臺灣士林地方法院106年度審簡字第935號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第935號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

高銘陽

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第6474號），被告於本院準備程序自白犯罪（106 年度審易字第1607號），本院認宜依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另就證據部分補充：被告高銘陽於本院民國106 年8月7 日準備程序時所為之自白。

二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告先後毀損車牌號碼000-000 號營業小客車之駕駛座玻璃及車牌號碼000-0000號自用小貨車之前擋風玻璃之行為，係於密切接近之時間同地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開、單獨評價，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應僅論以一罪。又被告有如起訴書犯罪事實欄一所載之前案判罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告僅因友人與告訴人許文仁間有糾紛，不思以和平理性之方式溝通解決，竟任意毀損告訴人所有之物，造成其財物上之損失，顯見其自我控制能力低落，且對他人財產毫無尊重之心，所為實不足取，兼衡其自陳國中畢業之教育智識程度、目前因身體狀況不佳無法工作、單身、尚須扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院106 年度審簡字第935 號卷106 年8 月7日準備程序筆錄第2 頁），犯後雖坦認犯行，然迄未賠償告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告毀損擋風玻璃所用之磚頭，因無證據證明為被告所有，且非違禁物，亦欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，自判決送達之日起10日內，得向本院提出上訴。

刑事第九庭法 官 錢衍蓁

附錄本件論罪科刑依據法條：中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。