臺灣士林地方法院106年度聲字第491號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲字第491號

聲請人

即被告

陳漢全

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊經最高法院以97年度台上字第588 號判決所處之徒刑，業已執行完畢。而檢察官從未聲請沒入保證金，亦無事實證明伊係在逃匿中。伊因生活困頓，聲請准予發還保證金云云。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119 條第1 項至第3 項固有明文。然因免除具保責任而得聲請發還保證金者，應以繳納保證金之具保人為限（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228 條第4 項命具保者，準用之，此觀刑事訴訟法第118 條規定即明。是保證金業經沒入者，自無從聲請發還。

三、經查，聲請人即被告陳漢全前因違反毒品危害防制條例案件，為警逮捕到案，經臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官於民國95年8 月4 日准以提出保證金後免予羈押，由具保人即第三人陳萬居於同日繳納保證金新臺幣（下同）3 萬元後，將聲請人釋放。嗣該案經臺灣高等法院以96年度上訴字第4341號判決判處有罪，聲請人雖不服提起上訴，惟未敘述上訴之理由，其上訴不合法律上之程式，而據最高法院以97年度台上字第588 號判決駁回上訴確定。後士林地檢署檢察官傳喚聲請人到案執行，亦通知具保人陳萬居應偕聲請人到案，然聲請人經合法傳拘，皆未到案接受執行，顯已逃匿，經士林地檢署對其發布通緝，並向本院聲請沒入保證金，由本院於97年5 月7 日以97年度聲字第625 號裁定將具保人陳萬居所繳納之保證金3 萬元沒入確定等情，業經本院調取最高法院97年度台上字第588 號案件全卷，核閱該案卷附士林地檢署刑事保證金收據（見士林地檢署95年度偵緝字第856 號卷第20頁）、臺灣高等法院96年度上訴第4341號判決（見臺灣高等法院96年度上訴字第4341號卷第54至59頁）、最高法院97年度台上字第588 號判決（見最高法院97年度台上字第588 號卷第21頁）、士林地檢署送達證書、通知、拘票、員警報告書、97年4 月25日士檢清執庚緝字第879 號通緝書（見士林地檢署97年度執字第1688號卷第14至16、21至24、29頁）、本院97年度聲字第625 號裁定（見本院97年度聲字第625 號卷第11頁）無誤。是聲請人雖係上開刑事案件之被告，惟非繳納保證金之具保人，揆諸前揭說明，自不得聲請發還前述保證金，且上揭保證金業經裁定沒入確定，復無從聲請發還。從而，聲請人聲請發還保證金，於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法 官 郭惠玲