最高法院九十三年度台聲字第四九號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台聲字第四九號

聲請人

甲○○

右聲請人因誣告案件，聲請發還保證金，本院裁定如左：

主文

理由

聲請意旨略以：本件乃告訴人陳思辰（原名陳菁菁）捏造事實，對聲請人甲○○進行誣告，聲請人從未得知被通緝，自無逃亡之事實。嗣聲請人於通緝到案後，第一審法官以聲請人有逃亡之事實，但無羈押之必要，准以新台幣（下同）八萬元具保停止羈押。該案經第一審法院判決聲請人有罪後，聲請人不服該判決上訴於第二審法院，台灣高等法院亦未能詳查，仍認聲請人連續意圖他人受刑事處分，而向該管公務員誣告，處有期徒刑六月，緩刑三年，目前上訴於第三審法院審理中。惟聲請人並無逃亡之事實，依「發還刑事保證金須知」，因有其他具保原因消滅者，得聲請發還保證金，爰狀請准許聲請人之請求，能先行發還保證金，以確保聲請人之權益云云。惟查：本件聲請人因誣告案件，經檢察官提起公訴後，因傳拘無著，由第一審法院發布通緝，嗣於通緝到案後，係由第三人連敏祥繳納保證金八萬元具保，而停止羈押，有連敏祥之身分證影本及刑事保證金收據在卷可憑（見台灣板橋地方法院九十一年度訴緝字第八○號卷第十八頁、第二十一頁）。本件繳納保證金之具保人為連敏祥，縱有發還之事由，亦應由連敏祥聲請發還，始為合法；聲請人以自己之名義聲請發還給自己，自屬於法不合。況本院為法律審，除法律另有規定者外，不為事實之調查，繳納保證金之第三人，如有刑事訴訟法第一百十九條第二項所規定退保之事由，依同法第一百二十一條第一項、第二項規定，應由第二審法院裁定之。本件縱有退保發還保證金之原因，亦應由繳納保證金之連敏祥，本於上開立法意旨，依法定程序處理。聲請人以自己之名義，向本院聲請將保證金發還給自己，與法定程式不合，應予駁回。至於刑事訴訟法第三百十六條但書，係就羈押之被告，經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第三百零三條第三款、第四款不受理之判決者，視為撤銷羈押後，於上訴期間內或上訴中，應否命具保、責付或限制住居所為之規定，與本件聲請退保發還保證金之情形有別，併此敘明。

據上論結，爰為裁定如主文。

最高法院刑事第八庭

Ｑ