臺灣士林地方法院107年度聲字第742號

    附件）。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之
    一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
    一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；二、有事實足認為
    有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；三、所
    犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，
    有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯
    或證人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。而此
    所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據
    、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行，是被告經法官
    訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款之情形，
    法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之；又
    按刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告
    所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪
    者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而
    妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以
    實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑
    罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利
    益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨
    ，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其
    有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，
    法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段
    ，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合
    該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件
    ，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，
    於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司
    法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法
    第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨尚
    無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋可資參照）。
    另上揭所稱「相當理由」，與刑事訴訟法第101 條第1 項第
    1 款、第2 款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上
    解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重
    罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、
    不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可
    認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存
    在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信
    或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通
    念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，
    當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款
    至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度
    之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具
    體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至
    相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項
    ，自以自由證明為已足（最高法院98年度台抗字第668 號裁
    定意旨參照）。
三、經查：
  ㈠聲請人即被告王存甫因涉犯強盜案件，經檢察官提起公訴，
    本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101 條
    第1 項第2 、3 款之情形，非予羈押，難以進行審判，而有
    羈押之必要，於民國107 年3 月27日起執行羈押，並已裁定
    自107 年6 月27日起延長羈押在案。
  ㈡查本案業於107 年5 月31日辯論終結，並於同年6 月21日宣
    示判決，被告經訊問後，固否認公訴意旨所指之加重強盜犯
    行，惟坦承確有起訴書所載之客觀犯罪事實，並有卷內證人
    證述及監視器錄影畫面等事證可憑，足認被告涉犯刑法第33
    0 條第1 項加重強盜罪之犯罪嫌疑重大，而其所涉上開罪嫌
    ，屬法定刑為最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，被告可預
    期有受到法院宣告較重刑度之可能，以逃匿規避審判程序進
    行及刑罰執行之犯險誘因亦隨之提升，再參以本案雖已審結
    ，惟尚未確定，若令被告具保在外，被告恐有不再到庭接受
    審判之高度可能性，致使法院審判、執行之目的無法達成；
    再者，被告於犯案後即將持用之兇器等作案工具丟棄，亦有
    事實足認有湮滅證據之情形，是原羈押之原因仍然存在；再
    審酌被告甫於106 年12月8 日因強盜等案件假釋出監，旋於
    107 年3 月1 日再犯本案持刀強盜案件，其所為危害社會治
    安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共
    利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被
    告維持羈押處分尚屬適當且必要，合乎比例原則，因認被告
    仍有繼續羈押之必要，此外被告復無其他刑事訴訟法第114
    條所列各款情形，是本件聲請具保停止羈押，尚難准許，應
    予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中    華    民    國   107    年     6    月    21    日
                  刑事第八庭  審判長法  官  莊 明 達
                                    法  官  陳 紹 瑜
                                    法  官  黃 瀞 儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
                                    書記官  李 俊 錡
中    華    民    國   107    年    6     月    21    日