臺灣士林地方法院108年度聲再字第4號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度聲再字第4號

再審聲請人

即告訴人

黃關山

即告訴人

受 判決人

即被告

柯美嬌

　　　　　　陳宏仁

上列再審聲請人即告訴人因被告傷害案件，對本院於中華民國106 年4 月14日所為之105 年度易字第646 號第一審判決聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審之意旨略以：受判決人即被告柯美嬌、陳宏仁於警詢、偵查、審理時之供述不實在，致法院未認定被告柯美嬌掐聲請人手腕、被告陳宏仁用手肘刺傷聲請人喉嚨、推倒聲請人使聲請人之脊髓骨受傷，且亦未將聲請人小腿之傷勢納入考量，量刑過輕，聲請人有確實之新證據足認被告2 人當受重刑之判決，爰依刑事訴訟法第422 條第2 款後段聲請再審云云。

二、按聲請再審，除另有特別規定外，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426 條第1 項定有明文。得聲請再審之客體，以該判決係實體上之確定判決為限（最高法院84年度台抗字第406 號刑事裁定參照）。是判決經上訴第二審，而經第二審法院為實體判決者，應以該第二審法院為管轄法院，若聲請人向無管轄權之法院聲請再審，其聲請再審之程序即屬違背規定。次按為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之，刑事訴訟法第428 條第1 項前段定有明文。如再審聲請人係立於告訴人地位，並非自訴人，依法自無提起再審權，而向原法院提起再審，其程式顯屬違背規定（最高法院19年抗字第111 號判例參照）。末按聲請再審之程序違背規定者，法院應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433 條亦定有明文；而再審程序對於不合法律上之程式，並無準用同法第3 編有關上訴之規定，自難謂訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正（最高法院76年度台抗字第337 號、81年度台抗字第17號、88年度台抗字第416 號判決意旨可參）。

三、經查：

㈠本案聲請人即告訴人黃關山（下稱聲請人）提出之「聲請再審狀」，於案號欄中業已載明「105 年度易字第646 號」、「復股」，內容並載有「向貴院聲請再審」等語，其並於書狀中檢附本院105 年度易字第646 號判決影本1 份，堪認聲請人係對本院105 年度易字第646 號判決聲請再審，合先敘明。

㈡又本件受判決人即被告柯美嬌、陳宏仁因傷害案件，經聲請人提出告訴，嗣經本院於民國106 年4 月14日以105 年度易字第646 號判決分別判處被告柯美嬌拘役30日、被告陳宏仁拘役40日，經提起上訴後，由臺灣高等法院於106 年8 月30日以106 年度上易字第1540號判決駁回上訴確定等情，有前開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，亦堪認定屬實。

㈢而本件聲請人以其實際上所受傷勢較前開本院判決認定之傷勢嚴重，而為被告2 人之不利益，對前開本院判決聲請再審等情，有再審聲請狀在卷可憑，惟其為告訴人，而非檢察官或自訴人，揆諸前揭說明，其依法自無權對被告2 人之不利益聲請再審，本件聲請再審之程序已顯然違背規定。

㈣再者，本院前開判決既經上訴，且經臺灣高等法院為實質審理後駁回上訴確定，業據本院說明如前，上開案件既經臺灣高等法院為實質審理並確定在案，揆諸前揭說明，聲請人聲請再審，自應以臺灣高等法院106 年度上易字第1540號實體確定判決為對象，並向第二審管轄法院為之，始為合法，其誤向本院聲請再審，自屬違背法律上程式，且無從命其補正。

㈤綜上所述，本件再審之聲請，既有前開違背規定之處，且均無從補正，自應予駁回。

四、末按再審之聲請，應由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426 條第1 項定有明文，而本院前開判決係以獨任程序行之，故本件再審之聲請，自應由獨任法官循相同程序審理，其法院組織及訴訟程序方屬適法，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第三庭法 官 李郁屏