臺灣士林地方法院108年度審易字第2155號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第2155號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

張玉梅

選任辯護人

潘心瑀律師

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第9894號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告張玉梅為臺北市捷運淡水捷運站清潔員，告訴人莊春梅則為淡水捷運站清潔督導，被告因不滿告訴人管理、督導之方法，因而心生不滿，基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，於民國108 年5 月25日晚上8 時34分許，在新北市○○區○○路0 號淡水捷運站2 號出口附近，以徒手、腳踢方式毆打告訴人頭部及腹部，致告訴人受有腹痛、腹壁挫傷、頭皮挫傷之傷害，同時對告訴人恫稱「我要打到你死」等語，並使告訴人心生畏懼，足生危害於告訴人生命、身體之安全。因認被告涉犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌及刑法第305 條之恐嚇危安罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條規定參照。

三、按刑法第305 條之恐嚇行為，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨告知他人，使被害人之個人安全在客觀上發生危險已足；至刑法第277 條第1 項之傷害行為，則以行為人之加害行為在客觀上對被害人之身體、健康造成傷害結果為要件，亦即除對個人安全在客觀上造成危險外，尚須該危險進而發生實害結果，則恐嚇之低度行為與傷害之高度行為間，係屬實質上一罪關係，恐嚇之危險行為應為後生之傷害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪（臺灣高等法院臺南分院91年度上易字第1048號、92年度上易字第203 號、臺灣高等法院臺中分院91年度上易字第884 號判決意旨參照）。公訴意旨既認被告係於徒手毆打告訴人之頭部及腹部時，同時向告訴人恫稱：「我要打到你死」等語，可見被告所為恐嚇之危險行為，隨即成為現場傷害之實害行為，揆諸前揭說明，被告恐嚇之危險行為應為傷害之實害行為所吸收，不另成立恐嚇罪。公訴意旨認係想像競合之裁判上一罪關係，應屬誤解。準此，本件告訴人莊春梅告訴被告張玉梅傷害案件，被告應係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回對被告之告訴，有108 年10月9 日刑事撤回告訴狀在卷可參，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。

刑事第九庭法 官 陳孟皇