臺灣士林地方法院108年度簡上字第143號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　108年度簡上字第143號

上訴人

即被告之父 林瑞祥

被告

林博涵

上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國108 年7 月31日，108 年度審簡字第190 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署107 年度調少連偵字第13號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴，刑事訴訟法第345 條定有明文。查上訴人丙○○係被告乙○○之父親，此有個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可稽（見原審108 年度審簡字第190 號卷第21頁），且上訴人提起上訴日期為民國108 年8 月19日，當時被告尚未滿20歲，故上訴人提起上訴時為被告之法定代理人，依上開規定，自得為被告之利益獨立上訴。

二、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455 條之1 第3 項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達回證及刑事報到單各1 份附卷可參（見本院108 年度簡上字第143 號卷第65頁、第73頁），依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。

貳、實體部分：

一、經本院審理結果，認第一審以被告共同犯傷害罪，處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人上訴意旨略以：我不在案發現場，我有問在場之陳建宏，就我所知就是互毆，被告也有受傷淤青，身為父母不希望孩子留下前科，我們也願意跟告訴人甲○○和解，希望考量被告現在沒有工作，有憂鬱症和躁鬱症，從輕量刑或給予被告緩刑之機會等語。

三、經查：

㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。

㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，修正前刑法第277 條第1 項、刑法第2 條第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並審酌被告與告訴人原素不相識，僅因誤認告訴人對其有敵意，一時情緒失控，竟夥同少年或成年人徒手毆打告訴人，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷害，所為自屬魯莽，惟念及其犯後尚知坦承犯行，雙方雖曾於偵查中試行調解，然因被告未到場致未能達成調解，此有新北市土城區公所107 年6 月28日新北土民字第1072171436號函1份在卷可參（見107 年度調少連偵字第13號卷第3 頁），又被告於原審準備程序時亦表示願意與告訴人和解，然告訴人當庭表示伊不想要談和解，請求法院依法判決等語（見原審108 年度審易字第90號卷第26至27頁），是考量告訴人所受傷害程度，暨被告為專科肄業之智識程度、未婚、目前準備念書之生活狀況等一切情狀，就被告所犯傷害罪，量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準，顯已針對被告所為犯行、個人情狀作審慎考量，且所量定之刑，亦無過重或失輕之不當，本院自應尊重。從而，上訴人認原審量刑不當提起上訴，自屬無據，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官丁○○提起公訴、檢察官李清友到庭執行職務。

刑事第四庭審判長法 官 郭惠玲