臺灣士林地方法院108年度金訴字第95號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度金訴字第95號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

廖志清

　　　　　　鄭子安

　　　　　　林岳禾

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第9865 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項及第5 項分別定有明文。另按羈押中之被告，其原先羈押原因之存在與否、有無新發生之羈押事由、及有無繼續羈押之必要，本即應由受訴法院隨個案偵查、審判各階段進行之情形，隨時予以調查考量，俾為適當之處理，以達確保國家刑罰權之實現並兼顧維護被告權益之目的（最高法院99年度台抗字第598號裁定意旨參照）。

二、被告乙○○、丙○○及甲○○因詐欺等案件經檢察官起訴，其對起訴書所載犯罪事實均坦承不諱，復有卷內其他相關事證可佐，足認其犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪嫌疑重大，且均有事實足認被告3 人有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款情形，另被告甲○○部分並認有事實足認有勾串共犯或證人之虞，均有羈押之必要，而於民國108 年7 月31日起執行羈押，就被告甲○○部分並禁止接見通信在案。

三、茲因被告3 人前揭羈押期間即將屆滿，經本院於108 年10月25日再次訊問被告，並聽取檢察官意見後，認依被告乙○○、丙○○、甲○○之供述及本案卷證資料，其3 人涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，嫌疑均屬重大（本案亦經本院於108 年10月4 日判處罪刑，惟尚未確定），且除起訴書所載108 年6 月28日之犯行外，被告3 人另涉於108 年6 月多次為詐欺集團提領詐欺款項，亦有卷內相關證據可佐，是被告3 人於108 年6 月初加入詐欺集團後，短短1 個月內即多次為詐欺取財犯行，佐以被告乙○○、甲○○均自承係為經濟因素挺而走險，被告丙○○自承先前即有為詐欺集團提供帳戶、提領包裹涉嫌詐欺犯行，被告甲○○則自承其於少年時即擔任詐欺集團車手遭查獲，以其等所為該犯罪之外觀型態加以觀察，若處於同一環境之下，仍有可能再犯同一犯罪之危險，有事實足認被告3 人有反覆實施詐欺犯罪之虞，是本案現仍有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款之羈押原因，本院審酌本案目前進行程度，非予羈押，顯難防止被告3 人再犯，故被告3 人現仍有羈押之原因及必要，應自108 年10月31日起，均羈押期間延長2 月，至於被告甲○○部分，本院107 年7 月31日羈押處分原認被告甲○○有勾串共犯或證人之虞，故同時諭知被告甲○○部分應禁止接見、通信，惟本案既經判決，並考量就本院判處罪刑部分被告甲○○均坦承犯行，本院認被告甲○○部分已無勾串共犯或證人之虞，自無再禁止其接見、通信之必要，併此說明。

四、依刑事訴訟法第108 條第1 項，裁定如主文。

刑事第八庭法 官 陳紹瑜