臺灣士林地方法院109年度撤緩字第43號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度撤緩字第43號

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人

張瀚仁

上列聲請人因受刑人妨害性自主案件（臺灣士林地方法院106 年度少訴字第6 號），聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第374 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張瀚仁因犯強制性交案件，經臺灣士林地方法院於民國107 年3 月26日以106 年度少訴字第6 號判決判處有期徒刑2 年2 月，緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，於107 年4 月24日確定在案。受刑人於緩刑期內未依規定報到執行保護管束，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，核受刑人所為已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款、保安處分執行法第74條之2 所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。

二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定有明文。查受刑人之戶籍及最後住所地設在新北市汐止區，有受刑人之個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可稽，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，合先敘明。

三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次；受保護管束人違反第74條之2 各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2 第2 款、第4 款及第74條之3 第1 項分別定有明文。又受保護管束人違反應服從之命令，是否確屬「情節重大」，自應斟酌確保保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的而為認定。再者，所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，法院撤銷緩刑與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件作為審認標準。

四、經查：

㈠受刑人因妨害性自主案件，經本院於107 年3 月26日以106年度少訴字第6 號判決判處有期徒刑2 年2 月，緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，於107 年4 月24日確定在案，案經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官於107 年5 月21日指揮執行，保護管束期間自107 年5 月21日起至110 年5 月20日止，並諭知受刑人應遵守保安處分執行法第74條之2 規定事項，於保護管束期間如欲出國、遷移戶籍住所，應先提出聲請，經核准後始得辦理等事項，受刑人並陳報指定送達地址為戶籍地等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、士林地檢署執行筆錄、附條件緩刑受處分人基本資料表、附條件緩刑義務勞務人應注意事項具結書等影本在卷可稽，堪以認定。

㈡受刑人固曾於107 年9 月21日、107 年10月4 日、107 年10月18日、107 年11月21日、107 年12月6 日、107 年12月20日、108 年1 月3 日、108 年2 月14日、108 年3 月7 日、108 年4 月11日、108 年4 月25日、108 年5 月15日、108年6 月5 日、108 年7 月25日、108 年8 月5 日、108 年8月16日、108 年9 月5 日、108 年9 月20日、108 年10月4日、108 年10月17日、108 年11月6 日至臺灣基隆地方法院調查保護室報到執行保護管束，此有上開同日期之臺灣基隆地方法院受保護管束少年生活狀況報告表、108 年5 月15日、108 年9 月20日臺灣基隆地方法院調查保護室受保護處分少年報到表、108 年10月4 日臺灣基隆地方法院受保護處分少年職訓參訪活動單等影本附卷可稽。惟其於108 年7 月4日、108 年11月21日、108 年12月12日、109 年1 月9 日、109 年2 月3 日、109 年3 月2 日、109 年4 月7 日均無故遲誤報到期日，屢經臺灣基隆地方法院少年法庭少年保護官發函告誡仍置之不理，有該室108 年7 月5 日107 年度助觀刑執（緩）字第1 號少年法庭少年保護官勸導書暨送達證書、108 年11月22日107 年度助觀執（緩）字第1 號少年法庭少年保護官告誡書暨送達證書、108 年12月23日107 年度度助觀刑執（緩）字第號少法庭少年保護官勸導書暨送達證書、109 年1 月10日107 年度助觀執（緩）字第1 號少年法庭少年保護官告誡書暨送達證書、109 年2 月7 日107 年度助觀執（緩）字第1 號少年法庭少年保護官告誡書暨送達證書、109 年3 月9 日107 年度助觀執（緩）字第1 號少年法庭少年保護官告誡書暨送達證書、109 年4 月10日107 年度助觀執（緩）字第1 號少年法庭少年保護官告誡書等影本附卷可佐，堪認受刑人確已違反保安處分執行法第74條之2 第2款、第4 款所列之保護管束應遵守事項。

㈢本院審酌受刑人於士林地檢署通知執行保護管束命令期間，並無在監在押之情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，是其當時身體自由並未受拘束，難認有何不能履行檢察官執行命令之事由，卻無故未依執行保護管束命令報到，屢經告誡猶置之不理，顯見其並無遵守檢察官執行命令之誠意，其漠視法院刑罰處遇之輕率態度，主觀所顯現之惡性及反社會性顯然，依上開情形，足認受刑人違反檢察官之執行命令情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是以，聲請人上開聲請，核與保安處分執行法第74條之3 第1 項之規定並無不合，為有理由，應予准許。

五、依刑事訴訟法第476 條，保安處分執行法第74條之3 第1 項，裁定如主文。

刑事第一庭法 官 錢衍蓁