臺灣士林地方法院109年度審易字第1456號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第1456號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

楊宗翰

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵緝字第120 號、第121 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：

㈠被告楊宗翰前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年6月29日釋放出所，並經同法院以94年度少調字第39號為不付審理之裁定確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，因施用毒品案件，經同法院以99年度易字第2011號、99年度易字第2135號判決判處有期徒刑3 月、3 月確定。又因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以99年度簡字第3108號、99年度簡字第3454號、99年度易字第2979號判決判處有期徒刑4 月、4 月、4 月確定，上開各刑嗣經合併定應執行有期徒刑1 年確定。再因施用毒品案件，經同法院以102 年度簡字第1371號判決判處有期徒刑5 月確定，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以102 年度易字第1991號判決判處有期徒刑7月、5 月確定，接續執行，於104 年4 月12日執行完畢。

㈡詎被告仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109 年1 月19日上午10時29分回溯96小時內某時許，在新北市汐止區某處，以將甲基安非他命放入玻璃球內，再點火燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於109 年1 月19日上午9 時10分許，在新北市泰山區民生路與文程路口為警盤查，並經其同意搜索，扣得第二級毒品卡西酮1 包（淨重0.9 公克，持有第二級毒品部分，經警另行移送），再經其同意於109 年1 月19日上午10時29分許採集尿液，送驗結果呈安非他命類陽性反應。

㈢又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109 年4 月20日凌晨4 時55分回溯96小時內某時許，在新北市中和區秀朗路3 段148 巷3 弄4 號3 樓，以將甲基安非他命放入玻璃球內，再點火燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於109 年4 月20日凌晨2 時55分許，在新北市○○區○○街0 段00號前為警盤查，並經其同意搜索，扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（驗前淨重：0.1466公克，驗餘淨重：0.1447公克），再經其同意於109 年4 月20日凌晨4 時55分許採集尿液，送驗結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項及第24條於109 年1 月15日修正，除第24條施行日期由行政院另定外，其餘均在同年7 月15日施行生效。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序「5 年後再犯」、「5 年內再犯」之追訴要件，均修正為「3 年後再犯」、「3年內再犯」，而第23條第2 項既僅規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，則其再犯（含3 犯以上）如距最近1 次犯該罪經依第20條第1 項、第2 項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院109 年度台上字第3098號、第3135號判決意旨參照）。

三、次按，依毒品危害防制條例第35條之1 第1 款、第2 款之規定：偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理；審判中之案件，由法院依據修正後規定處理。又案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第1 款定有明文。再檢察官未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴，其起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決，亦有最高法院88年度台非字第146 號判決意旨可參。

四、被告楊宗翰因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以94年度少調字第39號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年6 月29日執行完畢釋放出所，並經該院以94年度少調字第39號裁定不付審理確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、前開裁定等存卷可參，則其於109 年1 月19日上午10時29分回溯96小時內某時、109 年4 月20日凌晨4 時55分回溯96小時內某時施用第二級毒品之本案2 次犯行，距離最近一次經觀察、勒戒執行完畢釋放後，均已逾3 年，且本案係於109 年7 月15日新法施行前所犯，並於109 年7 月15日新法施行後之109 年8 月5日始繫屬本院，此有本院收文戳在卷可憑，揆諸前開說明，

項規定，聲請本院裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，卻誤為提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

刑事第二庭法 官 蘇怡文