臺灣士林地方法院109年度審易字第1710號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第1710號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

黃胤融

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵緝字第127 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109 年2 月12日10時35分許為本署採尿前96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。因認被告前開所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條定有明文；而「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言，此觀最高法院90年度台非字第368 號刑事判決意旨自明。次按，109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3 項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1 第1、2 款參照），均應適用同條第1 、2 項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3 項；同條例第23條第2 項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」可知本次修法對於施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3 年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3 年後再犯則裁定觀察勒戒，殆無疑義。但對於3 犯以上距最近1 次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3 年者，究應適用同條例第20條第3 項或第23條第2項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3 犯以上如距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法（最高法院109 年度台上字第3240、3131號判決要旨參照）。是依新法之規定，於109 年7 月15日後始繫屬於法院，且被告該次施用毒品犯行係於最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後3 年後再犯者，應先經觀察、勒戒，則檢察官若未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴或聲請簡易判決處刑，其起訴程序顯係違背規定，法院自應諭知不受理之判決（最高法院88年度台非字第146 號判決意旨可資參照）。

三、經查：本件被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年3 月8 日執行完畢釋放出所，並由本院少年法庭裁定不付審理確定，其後被告雖屢犯施用毒品罪，然均未曾接受觀察、勒戒或強制戒治之執行，亦未經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分等情，有本院裁定及臺灣高等法院前案紀錄表在卷可佐。公訴意旨認被告所犯本次施用第二級毒品之時間為「109 年2 月12日10時35分許為本署採尿前96小時內某時」，是被告本次犯行之犯罪時間距離其前次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之時間顯已逾3 年，雖被告在此期間曾另犯施用毒品案件經起訴、判刑或執行，然揆諸前開最高法院刑事庭會議多數見解意旨，仍應再令被告觀察、勒戒，並不因此而受影響。又本案經檢察官偵查後，於109 年9 月9 日繫屬本院，有臺灣士林地方檢察署甲○家勇109 毒偵緝127 字第1099039926號函上之本院收狀戳可佐，是依前開修正後毒品危害防制條例條文及說明，檢察官應向法院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，則檢察官逕向本院提起公訴，程序應有違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。