臺灣士林地方法院109年度審易字第1856號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第1856號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

楊培蒼

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第1005號），本院判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨略以：被告乙○○前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以92年度毒偵字第1776號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以94年度簡字第572 號判決判處有期徒刑3 月確定；又①因公共危險案件，經同法院以103 年度交簡字第2282號判決判處有期徒刑3 月確定；②因毒品案件，經臺灣士林地方法院以103 年度審簡字第922 號判決判處有期徒刑5 月確定；

③因毒品案件，經臺灣臺北地方法院以103 年度審簡字第1401號判決判處有期徒刑4 月確定；④因毒品案件，經同法院以104 年度審簡字第498 號判決判處有期徒刑6 月確定。上開①至③所示之罪刑，經同法院以103 年度聲字第3176號裁定應執行有期徒刑10月確定，並與④所示之罪刑接續執行，於民國105 年2 月3 日假釋出監併付保護管束，嗣於保護管束期間，⑤因毒品案件，經同法院以105 年度審簡字第942號判決判處有期徒刑4 月、拘役20日確定；⑥因竊盜案件，經同法院以105 年度簡字第2329號判決判處有期徒刑6 月確定，上開假釋嗣經撤銷，所餘殘刑有期徒刑1 月2 日，再與上開⑤、⑥所示之罪刑接續執行，於106 年7 月20日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109 年5 月30日下午5 時許，在臺北市○○區○○街000 號0 樓住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於同日晚間7 時20分許，因其為通緝犯，遭警在臺北市大同區承德路3 段與庫倫街口緝獲，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重1.0470公克、淨重0.7100公克、驗餘淨重0.7098公克）、第一級毒品海洛因1 包（毛重0.3310公克、淨重0.0910公克、驗餘淨重0.0893公克）、玻璃球1 個，並經其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。因認被告此部分行為涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。又所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876 號判決意旨參照）。而所謂偵查中，參諸刑事訴訟法第108 條第3 項規定，於起訴案件，係至卷宗及證物送交法院繫屬前（最高法院106 年度台上字第402 號判決意旨參照）。次按，109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3 項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1 第1 、2 款參照），均應適用同條第1 、2 項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3 項；同條例第23條第2 項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」，可知本次修法對於施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3 年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3年後再犯則裁定觀察勒戒，殆無疑義。但對於3 犯以上距最近1 次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3 年者，究應適用同條例第20條第3 項或第23條第2 項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3 犯以上如距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法（最高法院109 年度台上字第3240、3131號判決要旨參照）。是依新法之規定，於109 年7 月15日後始繫屬於法院，且被告該次施用毒品犯行係於最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後3 年後再犯者，應先經觀察、勒戒，則檢察官若未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴或聲請簡易判決處刑，其起訴程序顯係違背規定，法院自應諭知不受理之判決（最高法院88年度台非字第146 號判決意旨可資參照）。

三、經查：被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以92年度毒聲字第1930號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，而於93年1 月14日釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以92年度毒偵字第1776號為不起訴處分確定，其後雖屢犯施用毒品罪，然均未曾接受觀察、勒戒或強制戒治之執行等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按；而本件公訴意旨認被告係於109 年5 月30日下午5 時許再犯施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，距離最近一次即前述因施用毒品犯行而經觀察勒戒執行完畢之93年1 月14日，顯已逾3 年，且本案係於109 年9 月29日始繫屬於本院，此有臺灣士林地方檢察署109 年9 月29日甲○家廉109 毒偵1005字第1099044339號函及其上本院收文章戳在卷可稽，是本案應依毒品危害防制條例第35條之1 第1 款規定，由檢察官依修正後毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項之規定，聲請法院裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，始為適法，則檢察官未依前開規定聲請法院裁定將被告送觀察、勒戒，即逕行將被告提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，揆諸前揭之說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

刑事第二庭法 官 黃雅君