臺灣士林地方法院109年度聲字第1469號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第1469號

聲請人

即被告

曾泰榕

選任辯護人

廖威智律師

上列聲請人即被告因過失傷害案件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：緣聲請人即被告因過失傷害案件，經本院以109 年度交易字第11號案件判處罪刑，而其判決書就告訴人於民國109 年7 月27日作證情形，記載略稱：「當時並未詢及具體左右位置」等語，惟當日承審法官臨時列印卷內告訴人自行車之照片，請告訴人多次確認位置，而該照片下方有分告訴人自行車之左、右兩側照片，告訴人沉思良久後，方在右下角自行車之右側後輪勾選其撞擊位置，明顯已確認撞擊點在其右側後輪，而因車損位置之認定，攸關兩車有無碰撞，甚至有無碰撞可能，係本案之重要爭點，為此請准予提供該次審判之錄音錄影光碟等語。

二、按，「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年內聲請」、「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」，法院組織法第90條之1 第1 項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第1 項分別定有明文，是以，設非有法院組織法第90條之1 第2 項所列依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之例外情形（例如刑事訴訟法第33條第2 項、民事訴訟法第242 條第3 項、智慧財產案件審理法第9 條第2 項、第24條、營業秘密法第14條第2 項、家事事件審理細則第24條第1 項、第83條等），或同條第3 項所指涉及國家機密或其他依法令應予保密之事由（例如性侵害犯罪防治法第12條、少年事件處理法第83條第1 項及兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項等），原則上應即許可交付法庭錄音或錄影之內容。

三、經查，聲請人係案件當事人，其聲請交付前開法庭錄音（錄影）光碟，距離該次開庭翌日未逾6 個月（本案尚未確定），亦已釋明依其主張，如何有法律上之利益存在，經核該次之審判過程，又無前述不得閱覽或依法應予保密之內容，依上說明，其聲請於法即無不合，應予准許，爰裁定如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第九庭法 官 陳彥宏