臺灣士林地方法院109年度聲字第697號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第697號

聲明異議人

吳訪和

即受刑人

上列聲明異議人即受刑人因背信案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之指揮執行（104 年度執撤緩助字第22號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人( 下稱受刑人) 吳訪和，因撤銷緩刑而入獄，緩刑期間繳納公庫之新臺幣( 下同) 30萬元，請求退還。經向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）具狀聲請退還，惟經臺北地檢署於民國109 年4月13日以北檢欽哲109 執聲他587 字第1099028260號函復於法無據，礙難照准，並請逕向法院聲明異議。茲向本院提出聲明異議，敬請本院秉公處理等語。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之。刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。而所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。是以刑事訴訟法第484 條所稱之「諭知該裁判之法院」係指諭知有罪科刑判決的法院而言，並非科刑判決確定之後，裁定撤銷緩刑之法院。

三、經查：

㈠受刑人吳訪和前因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方法院以96年度矚重訴字第2 號判決判處有期徒刑7 年6 月，嗣經上訴，臺灣高等法院以98年度矚上重訴字第23號判決判處有期徒刑2 年，緩刑4 年，並應向公庫支付100 萬元，復經上訴，最高法院以102 年度台上字第3250號判決上訴駁回確定後，臺灣高等檢察署以102 年度執發一字第777 號案件，發交臺北地檢署以102 年度執緩字第647 號案件執行，嗣經臺北地檢署以104 年度執撤緩字第79號案件執行撤銷緩刑，並請臺灣士林地方檢察署( 下稱士林地檢署) 代為執行，經士林地檢署以104 年度執撤緩助字第22號代為執行，並以104 年度執聲字第499 號向本院聲請撤銷緩刑，復經本院以104 年度撤緩字第44號裁定撤銷其緩刑後，士林地檢署嗣無法代執行，交還臺北地檢署檢察官以104 年度執撤緩字第79號案件指揮執行，撤銷緩刑並送監執行徒刑，受刑人於107年12月16日入監執行之事實，有上開刑事判決書、臺灣高等法院受刑人吳訪和之前案紀錄表在卷可稽。

㈡臺北地檢署依前揭臺灣高等法院的刑事判決執行緩刑，受刑人並因而已向公庫支付30萬元，受刑人嗣經撤銷緩刑而入監執行，主張其於緩刑期間支付公庫的30萬元應予返還，認臺北地檢署未將之返還，執行不當，因而聲明異議。惟查，揆諸前揭規定及判決意旨說明，本件判決受刑人有期徒刑2 年、緩刑4 年、並向公庫支付100 萬元的臺灣高等法院，方屬刑事訴訟法第484 條所稱之「諭知該裁判之法院」，本件聲明異議案件，臺灣高等法院方具有管轄權。是受刑人既對臺北地檢署所為「不予返還受刑人支付公庫之30萬元」之指揮執行認有不當，即應向為該裁判之法院即臺灣高等法院聲明異議，本院並無管轄權。聲明異議人向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

刑事第一庭法 官 楊秀枝