臺灣士林地方法院110年度審易字第618號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　110年度審易字第618號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

鄭勝達

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110 年度毒偵字第540 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○前曾因施用毒品案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以105 年度毒偵字第1654號為毒品戒癮治療之緩起訴處分確定，其後並於民國107 年6 月26日完成戒癮治療，緩起訴則於107 年10月26日期滿，仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110 年2 月16日晚間10或11時許，在新北市○○區○○路0 段000 巷0弄00號0 樓之住處內，以鋁箔紙燒烤第二級毒品甲基安非他命吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於110 年2 月18日上午10時45分許，在臺北市○○區○○路000 號前，因形跡可疑而為警攔查，進而經其同意採尿送驗而查獲，因認被告上開所為，涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第四百五十一條之一第四項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條、第452 條分別定有明文。次按，立法者有鑑於施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，而於109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日施行之現行毒品危害防制條例第20條第1 、2 、3 項分別規定：「犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定」，實務上最高法院本於前開立法意旨，對此並補充指出：「毒品危害防制條例第20條第3 項規定，所謂3 年後再犯，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響」（最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第3826號裁定參照），簡言之，經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，如係「3 年內再犯」施用毒品罪者，始應依法追訴、處罰，如係「3 年後再犯」施用毒品罪者，仍應再次適用觀察、勒戒及強制戒治之規定。

三、經查：

㈠被告於110 年2 月16日晚間10時或11時許，在其位於新北市中和區中山路2 段之住處內，施用1 次甲基安非他命之事實，業經被告在警詢、偵查中坦承屬實，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110 年3 月9 日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：149088號）暨所附鑑定人結文、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1 份附卷可稽（偵查卷第99頁至第103 頁），可堪認定，是被告犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，應依上開規定送觀察勒戒或科處刑罰，應無疑問。

㈡被告前曾因施用第一、二級毒品，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以105 年度毒偵字第1654號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，並於107 年6 月26日完成戒癮治療，其後又再度因施用第二級毒品，經該署檢察官以107 年度毒偵字第5號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，事後亦於108 年11月15日完成戒癮治療，惟此前未曾因施用毒品案件，受有觀察勒戒或強制戒治之處遇等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，依上說明，其此次施用毒品，自應接受觀察勒戒，而無庸施以刑罰，故檢察官逕行提起公訴，即有違誤。

㈢至被告先前雖曾兩度因施用毒品，接受並完成戒癮治療，並均由檢察官為緩起訴處分確定，此如前述，依過往之實務見解，認為事實上等同於接受過觀察勒戒、強制戒治等醫療處遇，故被告本次再度施用毒品，距前次戒癮治療既未逾3 年，即無須再行觀察勒戒或強制戒治，而應逕行追訴、處罰（最高法院109 年度台非字第76號、第77號、110 年度台非字第62號判決要旨參照），然斟酌109 年1 月15日修正毒品危害防制條例第24條第2 項規定後，檢察官撤銷附命完成戒癮治療之緩起訴處分，應「依法繼續偵查或起訴」，其效力與修正前應「依法追訴」不同，且戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療（機構內之強制處遇），強度有別，故如戒癮治療難有成效，再施以觀察勒戒或強制戒治，亦屬循序漸進之合理矯正方式，是以，在現行法律規定下，戒癮治療已無法與觀察勒戒或強制戒治等同視之，前開見解業已為現今實務所不採（最高法院110 年度台上字第2096號判決、110 年度台非字第152 號判決要旨參照），故此部分事實，並不足以影響前揭認定，附此敘明。

㈣綜上所述，檢察官就被告本次施用第二級毒品犯行，逕行提起公訴，係不合法，且無從補正，爰並不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官王乙軒提起公訴。

刑事第九庭法 官 陳彥宏