臺灣士林地方法院110年度簡上字第1號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　110年度簡上字第1號

上訴人

即被告

江日發

上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院內湖簡易庭於中華民國109 年7 月29日所為109 年度湖簡字第221 號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：109 年度偵字第5502號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告江日發所為，係犯刑法第306 條第1 項之無故侵入他人建築物罪，並依累犯規定加重其刑，判處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，核其認事用法，尚無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。本件事實、證據及理由均引用第一審簡易判決之記載，如附件。

二、上訴意旨略以：新北市○○區○○路00巷0 號建築物（下稱本案建築物）先前為公眾可進出之網球場，被告不知該址已成為私人所有，且原審量刑過重等情。

三、經查：

（一）被告於民國109 年3 月17日凌晨3 時24分許，未經許可，擅自侵入世運育樂事業股份有限公司（下稱世運公司）所有之本案建築物，適遭在該址巡邏之保全陳鶴在發覺報警處理等情，業經被告於偵查中坦認無誤【見臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第5502號卷（下稱偵查卷）第51頁至第52頁】，並據證人即世運公司負責人顏旭志、陳鶴在於警詢及偵查時證述明確（見偵查卷第11頁至第12頁、第14頁至第16頁、第55頁至第56頁），另有警員密錄器、陳鶴在提供之錄影畫面翻拍照片附卷可稽（見偵查卷第23頁至第25頁），堪以認定。

（二）被告固於上訴後翻異前詞，辯稱本案建築物先前為公眾可進出之網球場，其不知變成私人所有云云（見本院109 年度審簡上字第64號卷第72頁）。惟本案建築物於108 年6月間即為少爺旅館，此有Google map街景照片在卷為證【見本院110 年度簡上字第1 號卷（下稱簡上卷）第37頁】，與被告所稱該址為網球場一節不符；且本案建築物先前雖為少爺旅館，但被告於109 年3 月17日凌晨侵入該址時，該址正在裝修施工而未營業等情，業經證人顏旭志、陳鶴在於警詢時證述明確（見偵查卷第12頁、第15頁），則被告當無誤認該址屬公眾可任意出入場所之可能。又被告前因於108 年8 月3 日侵入他人裝修中之建築物，遭屋主發現報警處理，並經臺灣新竹地方法院以108 年度竹簡字第1147號判決判處拘役確定，此有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見簡上卷第26頁至第27頁、第41頁至第45頁），堪信被告對於侵入他人建築物屬於犯罪行為一節，應知之甚明；因證人陳鶴在於警詢及偵查時，均證稱其於109 年3 月17日在本案建築物巡邏時，發現被告躲在該址屋內櫃台下，被告遭其發覺後隨即準備駕車離去，並央求其不要報警等語（見偵查卷第15頁、第56頁），果若被告當時主觀上認為本案建築物係屬公眾可進出之場所，當無刻意躲藏在櫃檯下方之必要，足認被告主觀上確有侵入他人建築物之犯意甚明；況被告於偵查中，就侵入他人建築物之行為業已承認犯罪（見偵查卷第52頁），是被告上訴辯稱其無侵入他人建築物之犯意云云，要無可採。

（三）按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、100 年度台上字第507 號判決意旨可資參照）。本件原審認事用法並無不當，並依本案犯罪手段、被告之品行、犯後態度等情狀予以科刑，顯已斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，所定刑度未逾越法定刑度，復無濫用裁量權之情事，參酌前開所述，即難謂有何違法之處，是被告以前詞提起上訴為無理由，應予駁回。

四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有明文。本件被告業經本院合法傳喚，此有本院送達證書在卷可憑（見簡上卷第55頁、第57頁），其於審判期日無正當理由未到庭，依上開規定，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官許恭仁聲請以簡易判決處刑，檢察官郭季青到庭執行職務。

刑事第五庭審判長法 官 陳明偉

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306 條第1 項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9,000 元以下罰金。