臺灣士林地方法院110年度聲字第137號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　110年度聲字第137號

聲明異議人

即受刑人

陳正明

上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行命令（士檢家執寅110 執沒133 字第109000970號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）檢察官為執行沒收犯罪所得，就聲明異議人即受刑人陳正明（下稱受刑人）之保管金新臺幣（下同）25萬9,000 元執行查扣並沒收，保管金部分係其家屬所寄，為第三人所有之財產，爰聲請撤銷檢察官士檢家執寅110 執沒133 字第109000970 號之執行命令，發還遭執行沒收之保管金云云。

二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。此所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號、94年台聲字第57號裁定參看）。另按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470 條第1 項前段、第471條第1 項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471 條第1 項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之法規目的而言，在此範圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院107 年度台抗字第25號裁定參照）。

三、經查：

㈠受刑人因竊盜等案件，前經本院109 年度易字第415 號判決判處應執行有期徒刑1 年，未扣案附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，嗣經臺灣高等法院109 年度上易字第2129號判決上訴駁回確定，執行檢察官依該判決主文所示，以民國110 年1 月7 日士檢家執寅110 執沒133 字第000000000 號函，囑託法務部矯正署臺北監獄臺北分監就受刑人於監所保管之保管金、勞作金中查扣犯罪所得25萬9,000 元，每月酌留其在監生活所需經費（酌留3,000 元，隔月亦不累計）後，餘款匯送士林地檢301 專戶辦理沒收等情，經本院依職權調閱士林地檢110 年度執沒字第133 號卷宗核閱無誤，參酌前揭所述，檢察官係依前開有罪確定判決執行，當屬有據。

㈡受刑人雖以前詞對檢察官就沒收之執行指揮聲明異議，然受刑人在監之保管金係受刑人攜帶入監或監外送入受刑人之金錢，受刑人既可申請支用，自屬受刑人之可支配財產無誤，自得為檢察官執行沒收追徵之標的。另本件檢察官對受刑人該等財產為執行時，依相關強制執行法之規定，酌留受刑人在監所生活所必需之金錢3,000 元，逾此範圍外之財產均得為執行之標的，顯已考量並酌留受刑人日常生活所需之金錢，無使受刑人生活陷入困頓之虞，是檢察官上開指揮執行，亦屬有據，受刑人所指保管金部分係其親友所寄，為第三人所有之財產云云，難認可採。從而，本案檢察官執行之指揮並無違法不當，聲明異議為無理由，應予駁回。

四、聲明異議意旨另謂：受刑人除上開遭執行沒收25萬9,000 元外，尚有遭士林地檢檢察官執行沒收6 萬7,000 元、臺灣基隆地方檢察署檢察官執行沒收2 萬2,500 元、3,500 元、臺灣高雄地方檢察署檢察官執行沒收2,600 元，請求撤銷執行指揮命令並發還上開款項云云。然查：

㈠被告前因本院108 年度士簡字第102 號判決判處有期徒刑3月，未扣案之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經士林地檢檢察官以109 年10月12日士檢家執寅109 執沒963 字第1099045105號函囑託法務部矯正署嘉義監獄鹿草分監在6 萬7,000 元之範圍內，就監所保管之受刑人保管金、勞作金，酌留受刑人在監生活所需經費（酌留3000元隔月亦不累計) 後，餘款匯送士林地檢署執行沒收，被告就此聲明異議，經本院109 年度聲字第1412號裁定聲明異議駁回，嗣由臺灣高等法院109 年度抗字第2225號裁定抗告駁回等情，有本院109 年度聲字第1412號、臺灣高等法院109 年度抗字第2225號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是上開執行沒收之6 萬7,000 元非士檢家執寅110 執沒133 字第000000000 號執行範圍，受刑人執此就士檢家執寅110 執沒133 字第000000000 號所為之執行沒收命令聲明異議，顯無理由。

㈡受刑人另因竊盜等案件，經臺灣基隆地方法院、臺灣高雄地方法院分別判處罪刑，並就未扣案之犯罪所得諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，是臺灣基隆地方檢察署、臺灣高雄地方檢察署據以執行指揮之裁判，係上開臺灣基隆地方法院、臺灣高雄地方法院判決，揆諸前開規定，受刑人對於臺灣基隆地方檢察署、臺灣高雄地方檢察署檢察官執行沒收2 萬2,500 元、3,500 元、2,600元之指揮聲明異議，自應向前開諭知裁判之臺灣基隆地方法院、臺灣高雄地方法院為之，始為適法。本院既非諭知上開裁判之法院，受刑人就上開部分所為聲明異議，依法無管轄權，受刑人就此部分誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。

刑事第三庭法 官 黃怡瑜