臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官王啟旭

被告

杜偉帆

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110 年度毒偵字第297 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官分別以107 年度毒偵字第1926號、108 年度毒偵字第447 號為附條件之緩起訴處分，後各於民國109 年5 月1 日、10月30日因期滿未經撤銷原處分而終結，仍未悔悟，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110 年1 月9 日晚間7 時許，在臺北市中山區林森北路之某商家內，以將甲基安非他命置入玻璃球後加以燒烤而吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次，因認被告上開所為，涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按，立法者有鑑於施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，而於109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日施行之現行毒品危害防制條例第20條第1 、2 、3 項分別規定：「犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定」，實務上最高法院本於前開立法意旨，對此並補充指出：「毒品危害防制條例第20條第3 項規定，所謂3 年後再犯，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響」（最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第3826號裁定參照），簡言之，經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，如係「3 年內再犯」施用毒品罪者，始應依法追訴、處罰，如係「3 年後再犯」施用毒品罪者，仍應再次適用觀察、勒戒及強制戒治之規定。

三、經查：

(一)被告於110 年1 月9 日晚間7 時許，在臺北市中山區林森北路之某商家內，施用1 次甲基安非他命之事實，業經被告在警詢、偵查中及本院審理時坦承屬實，並有台灣檢驗科技股份有限公司110 年1 月29日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：K0000000號）暨所附新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表各1 份附卷可稽（偵查卷第77頁至第78頁），可堪認定，是被告犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，應依上開規定送觀察勒戒或科處刑罰，並無疑問。

(二)被告前曾兩度因施用第二級毒品，經臺灣士林地方檢察署

第447 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，嗣並於108 年12月20日完成戒癮治療，惟此前未曾因施用毒品案件，受有觀察勒戒或強制戒治之處遇等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，依上說明，其此次施用毒品，自應接受觀察勒戒，而無庸施以刑罰，故檢察官逕行提起公訴，即有違誤。

(三)至被告先前雖曾因施用毒品，接受並完成戒癮治療，並由

，認為事實上等同於接受過觀察勒戒、強制戒治等醫療處遇，故被告本次再度施用毒品，距前次戒癮治療既未逾3 年，即無須再行觀察勒戒或強制戒治，而應逕行追訴、處罰（最高法院109 年度台非字第76號、第77號、110 年度台非字第62號判決要旨參照），然斟酌109 年1 月15日修正毒品危害防制條例第24條第2 項規定後，檢察官撤銷附命完成戒癮治療之緩起訴處分，應「依法繼續偵查或起訴」，自文義而言，其效力與修正前應「依法追訴」者已有不同，未必蓋需起訴，且戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療（機構內之強制處遇），強度有別，故如戒癮治療難有成效，再施以觀察勒戒或強制戒治，亦屬循序漸進之合理矯正方式，是以，在現行法律規定下，戒癮治療已無法與觀察勒戒或強制戒治等同視之，前開見解業已為現今實務所不採（最高法院110 年度台上字第2096號判決、110 年度台非字第152 號判決要旨參照），故此部分事實，並不足以影響前揭認定，附此敘明。

(四)綜上所述，檢察官就被告本案施用第二級毒品部分，逕行提起公訴，係不合法，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。至被告本案被訴持有第二級毒品部分，則由本院另行審結，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

刑事第九庭法 官 陳彥宏