臺灣士林地方法院110年度易字第116號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　110年度易字第116號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

蔣皓宇

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第1115號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、蔣皓宇（涉嫌恐嚇危害安全部分，另為不起訴處分）於民國109 年4 月23日5 時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案轎車），停在臺北市士林區承德路4 段與通河街口，等候紅燈號誌時，嗣後未發現交通號誌變成綠燈，後方郭夆麒駕駛搭載謝承運之臺北市政府環境保護局資源回收車（下稱本案回收車），於綠燈後，見蔣皓宇還不行進，即鳴按喇叭2 次，蔣皓宇仍未行進，郭夆麒即駕車至蔣皓宇之車旁，由謝承運搖下車窗，向蔣皓宇示意已經變綠燈，蔣皓宇因而心生不滿，駕駛本案轎車於本案回收車後方不斷鳴按喇叭，並基於公然侮辱之犯意，對郭夆麒及謝承運公然辱罵髒話：「幹你娘」，及叫囂：「下車啦」，之後駕車一路跟隨郭夆麒駕駛搭載謝承運之本案回收車，沿途一直鳴按喇叭，車行至同市區前港街與華齡街口，遇紅燈號誌，蔣皓宇又停車、下車，對郭夆麒及謝承運叫囂，過程為本案回收車之行車紀錄器所攝錄，經郭夆麒、謝承運報警處理，查悉上情。

二、案經郭夆麒、謝承運訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：

一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306 條定有明文。被告前經本院將110 年4月1 日開庭之傳票於110 年3 月9 日寄存送達至被告之戶籍地及其於本院呈報之現居地，而為合法送達，有本院109 年度審易字第2013號卷內所附被告通緝後遭警逮捕所製作之警詢筆錄及本院訊問筆錄、被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及本院送達證書2 紙在卷可憑（見本院110 年度易字第116 號卷【下稱本院卷】第15頁、第17頁、第25頁），被告經合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，然因其被訴涉犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪，經本院認為應科拘役（詳後述），依據前開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。

二、按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上為有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情形予以調查審認（最高法院102 年度台上字第2783號判決意旨參照）。經查，證人即告訴人郭夆麒、謝承運於檢察官偵查中之證述，均係以證人身分經具結所為，有證人結文在卷可參（見士林地檢署109 年度偵字第10814 號卷【下稱偵卷】第69至71頁），而按偵查中檢察官訊問被告以外之人，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，是其可信性極高，除顯有不可信之情況者外，原則上得作為證據。再者，證人等於檢察官偵訊時未曾提及檢察官在偵查時有不法取證之情形，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具有證據能力。

貳、認定事實所憑證據及理由：

一、被告之辯解：訊據被告固坦承有使用本案轎車一事，然矢口否認有何公然侮辱罪之犯行，辯稱：案發當天的事我沒有印象，因為太久了，那時開我車的人很多，我也不知道是什麼時候的事情，我沒印象有罵髒話，我沒有沿途按喇叭、罵幹你娘，我真的沒做這個事等語。

二、經查，被告有於犯罪事實欄所載之時間、地點，駕駛本案轎車，停在臺北市士林區承德路4 段與通河街口，等候紅燈號誌時，嗣未發現交通號誌變成綠燈，後方告訴人郭夆麒駕駛搭載告訴人謝承運（下均稱其等姓名）之本案回收車，於綠燈後，見被告還不行進，即鳴按喇叭2 次，被告仍未行進，郭夆麒即駕車至被告之車旁，由謝承運搖下車窗，向被告示意已經變綠燈，被告因而心生不滿，駕駛本案轎車於本案回收車後方不斷鳴按喇叭，並對郭夆麒及謝承運公然辱罵髒話：「幹你娘」，及叫囂：「下車啦」，之後駕車一路跟隨郭夆麒駕駛搭載謝承運之本案回收車，沿途一直鳴按喇叭，車行至同市區前港街與華齡街口，遇紅燈號誌，被告又停車、下車，對郭夆麒及謝承運叫囂等情，業據證人郭夆麒、謝承運於偵查中結證明確（見偵卷第65至67頁），上揭過程均經本案回收車之行車紀錄器所攝錄，該攝錄之光碟影像經本院當庭勘驗，勘驗結果為被告確有於51分26秒處對郭夆麒、謝承運辱罵「幹你娘」無訛，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第55至56頁），堪認被告主觀上確係對於其遭郭夆麒鳴按喇叭之舉，因而心生不滿，始基於公然侮辱之犯意，辱罵郭夆麒、謝承運甚明，故被告空言否認對於本案沒有印象等語，僅為其事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告上揭所為，係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪。又被告係以一行為同時辱罵郭夆麒及謝承運，侵害2 人各別之名譽，係一行惟侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。

㈡量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於郭夆麒駕駛本案回收車對其鳴按喇叭2 次，因而心生不滿，竟率爾公然以不雅言語辱罵郭夆麒及謝承運之犯罪動機及目的，對郭夆麒及謝承運之人格、名譽造成侵害，顯欠缺尊重他人之觀念，所為誠屬不該；且被告犯後否認犯行，亦未與郭夆麒及謝承運達成和解，犯後態度不佳；兼衡被告於本案前未曾受有罪判決之前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第61至62頁）；暨其個人戶籍資料載為國中畢業之智識程度、於警詢時自稱未婚、從事殯葬業、家庭經濟狀況小康（見本院109 年度審易字第2013號卷第103 頁、本院卷第25頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、不另為無罪諭知部分：公訴意旨雖稱被告於上揭時間、地點，行經同市區前港街與華齡街口前，公然辱罵：「幹你娘」等語。因認被告此部分所為亦涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱之罪嫌。

㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、53年台上字第2750號判決意旨參照）。

㈡經查，經本院當庭勘驗上揭本案回收車上之行車紀錄器，僅聽得被告有於叫囂：「下車啦」等語前辱稱：「幹你娘」一次，有上揭本院勘驗筆錄可憑，自難認被告有起訴書所載於行至前港街與華齡街口前有辱罵「幹你娘」一次之事實。是以，本院無從認定被告有於上揭時、地為公然侮辱之犯行，自應就此部分為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前開論罪部分係屬接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條，刑法第309 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官許梨雯到庭執行職務。

刑事第六庭審判長法 官 雷雯華