臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

陳佑宇

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6898號），本院判決如下：

主文

事實

一、陳佑宇因與同社區之住戶江婉楹間素有嫌隙。陳佑宇於民國110年1月2日11時33分許，見江婉楹駕駛車牌號碼000-0000號自小客車從址設新北市淡水區新市○路0段000號「歡天喜地」社區地下3樓停車場駛出，竟基於妨害江婉楹行使權利之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車行駛在前揭江婉楹所駕駛車輛前方，並在前揭地下2樓停車場通往地下1樓停車場之上坡車道（寬度不足以會車）處以及地下1樓停車場通往停車場1樓出口之上坡車道處，以煞停、車子向下滑之強暴方式，妨害江婉楹駕車離去之自由。

二、案經江婉楹訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告陳佑宇於本院審理程序時均未就證據能力部分聲明異議（本院易卷第74頁），且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，亦均有證據能力。

二、訊據被告上情，坦承有事實欄所載之客觀事實，惟矢口否認有何強制之犯行，辯稱：當天是告訴人江婉楹一直逼我的車，把我的保險桿撞壞，我的車子是老爺車，常常會熄火或油路不順，導致車輛因此走走停停，我不知道告訴人的車在我後面，我沒有強制之犯行等詞置辯。然查：

㈠被告於110年1月2日11時33分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車自其社區地下3樓停車場駛出，並在前揭地下2樓停車場通往地下1樓停車場之上坡車道（寬度不足以會車）處以及地下1樓停車場通往停車場1樓出口之上坡車道處，有多次煞煞停停、車子向下滑等情事，業據告訴人於偵查時證述明確，並有臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄（他卷第38、40頁）存卷可查，上開客觀事實亦為被告所不爭執，即堪認定。

㈡又經本院勘驗現場監視器錄影畫面或告訴人提供之手機錄影畫面，結果如下：

⑴檔名為「影像○0000000-陳上車畫面」之影像檔長度為1分41秒，影像彩色連續無中斷、有聲音，影像開始時，監視器畫面顯示時間為2021年1月2日（以下同）11時31分04秒，影像結束時為11時32分44秒，錄影內容如下：畫面一開始可見左側停車格上停放一台深色自小客車（下稱被告車輛），被告站立於車輛右側處，之後其繞過車頭，開啟車輛，被告車輛因開啟而閃燈，嗣後被告打開駕駛座之車門，於11時31分42秒時上車並關閉車門。於11時32分32秒時，被告車輛駛離停車格，於11時32分44秒時離開監視器畫面（錄影擷取畫面1、2）。

⑵檔名為「影像○0000000-車道畫面」之影像檔長度為2分57秒，影像彩色連續無中斷、有聲音，係由告訴人於車內持手機拍攝車前畫面，錄影內容如下：

①畫面一開始可見被告駕駛之車輛號碼0700-YA號自小客車（下稱被告車輛）停於告訴人車輛前方並閃紅燈，兩人之車輛皆位於停車場車道滑坡中間處（下稱車道處、錄影擷取畫面3）。

②於播放時間（下均同）5至15秒時，被告車輛閃紅燈且往後退後，又立即煞停，此時告訴人車輛並未為任何動作（錄影擷取畫面4）；於17秒時，被告車輛向前行駛；於19秒時可見兩人車輛所在之車道滑坡寬度無法進行會車，亦未有足夠空間使告訴人車輛超過被告車輛向前行進；於21秒至24分時，被告車輛又突然自車道上處往下滑行；於25秒時被告車輛暫停且閃紅燈於告訴人車輛前方，此時告訴人車輛仍未為任何動作，此時可聽見告訴人車內另一人聲說：「你就直接給他衝上去，看他怎麼辦。」；於42秒時，告訴人稱：「撞到他他要賠阿！」（錄影擷取畫面5至7）。

③於44秒至55秒時，被告車輛突然向前行駛，此時告訴人大聲喊：「破車就不要再搞了」，而被告車輛此次行駛距離較遠，行進至車道處轉彎口後又停住，此時告訴人車輛仍在原地不動（錄影擷取畫面8）；於56秒時，被告車輛突然自坡道上往後退，並退後較遠距離，此時告訴人稱：「他敢撞我他試試看阿。」；於1分09秒時，被告車輛復又向前進；於1分16秒被告車輛駛至轉彎口後繼續往車道上一層，此時告訴人車內另1人聲稱：「他怎麼都上不去，他是故意上不去」，告訴人則回應：「前面的都上的去」，語畢，告訴人車輛於車道處加速前行，行駛於被告車輛後方（錄影擷取畫面9、10）。

④於1分24秒時，被告車輛在接近B1出口柵欄處時突然在車道上急煞閃燈，從畫面右側可見此時車道燈顯示為綠燈，於1分34秒時，告訴人車輛行駛至被告車輛後方處並按喇叭，被告車輛仍閃紅燈不動；於1分42秒至1分46秒時，被告車輛微向前行後又停住，嗣後又立即向後退，告訴人因此連按3聲喇叭（錄影擷取畫面11、12）。

⑤於1分49秒至1分51秒時，被告車輛復前行後又於車道坡面暫停，此時自畫面左側可見至一樓出口處之車道上有後照鏡；於1分53秒時，被告車輛閃紅燈緩慢前行駛離；於2分03秒時告訴人車輛原地不動，等待被告車輛駛離出口處；於2分13秒時，自背景檔聲音可聽見有一人聲稱：「你在那邊做什麼啦（台語）、上不去」（錄影擷取畫面13、14）。

⑥於2分30秒時，告訴人將手機鏡頭放大，往車道後照鏡之處拍攝，可見被告車輛暫停於出口處；於2分38秒時，告訴人車輛自B1行駛至1樓出口處後，被告車輛仍位於前方，告訴人再度按喇叭；於2分43秒至2分57秒時兩人車輛皆在馬路單向道上緩慢前進，馬路車道為雙黃線，告訴人車輛無法超越被告車輛向前，於此期間兩人皆未下車；於2分57秒時畫面結束（錄影擷取畫面15至17）。

⑶檔名為「影像○0000000-車道口畫面」之影像檔長度為1分10秒，影像彩色、連續無中斷，畫面開始時，監視器畫面顯示時間為2021年1月2日（以下同）11時34分59秒，畫面結束時為11時36分10秒，錄影內容如下：自畫面可見，監視器係自左後側拍攝B1出口柵欄處，畫面開始時被告駕駛之深色自小客車出現（錄影擷取畫面18）；於畫面顯示時間（下均同）為11時35分07秒時，被告車輛停等於出口柵欄處，閃爍紅燈；於11時35分15秒至11時35分17秒時其向前行駛後又立即後退；於11時35分21秒時復向前；於11時35分24秒時告訴人駕駛之白色休旅車亦行進至B1出口柵欄處，被告車輛位於前方（錄影擷取畫面19、20）；於11時35分30秒至11時36分06秒時，被告車輛自B1出口柵欄處向前行進，告訴人車輛原地不動，等待被告車輛駛離出口處；於11時36分07秒時，告訴人車輛亦向前行駛；於11時36分10秒時畫面結束（錄影擷取畫面21、22）。

㈢按刑法第304 條第1 項所稱強暴者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者亦屬之（最高法院86年度台非字第122號判決參照）。被告駕駛前開自小客車，在渠等之社區地下室車道多次以煞停、讓車子自坡道上處往下滑之方式，致告訴人必須以停車與被告車輛保持相當距離之方式，避免與被告車輛發生碰撞，核係對物之不法物理力之行使，雖非對他人身體直接為之，但衡情已足以影響告訴人之駕駛行為，自已達以妨害人行使權利程度。

㈣被告雖辯稱其車是老爺車，當時是熄火或油路不順所造成云云，然被告遲未提出證據以實其說，此部分即無從為被告有利之認定；且倘如被告所述係車子熄火或油路不順，則被告在地下2樓理應先將車子停下了解狀況，以確保自身之駕車安全，始符常情，然被告卻仍持續駕車外出，絲毫不理會車子有其所述之熄火或油路不順之狀況，已非合理；且觀諸前揭手機錄影畫面或現場監視器錄影畫面可知，當被告車輛行駛至坡道上方即轉彎處後，被告曾讓其車子自坡道上處往下滑之舉（錄影擷取畫面5至7），且在地下一樓處時，當時車道顯示綠燈（錄影擷取畫面11），被告車輛理應持續往上行駛，但被告卻故意在該處停等，對於告訴人在其後方按鳴喇叭置之不理，若非被告刻意為之，一般人正常開車焉會有如此不合理之情況，益徵被告前開辯解非真，核屬事後卸責之詞，自不足信採。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。

三、論罪科刑：

㈠核被告上開所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。

㈡爰審酌被告僅因與告訴人前有宿怨，偶見告訴人駕車在其後方，即故意在社區車道上煞停或讓車輛往下滑行之方式，妨害告訴人行動自由，顯見其自我情緒管理、控制能力及法治觀念皆屬薄弱，所為實不足取，兼衡其犯罪動機、目的、強制之手段、告訴人所受損害，暨被告於本院審理時自陳大學肄業、現已退休、與配偶同住之家庭生活狀況，暨犯後未能坦然面對其犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解或取得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。