臺灣士林地方法院110年度簡上字第71號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 110年度簡上字第71號

上訴人

即被告

葉龍泉

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國110 年5 月3日110年度審簡字第80號第一審刑事簡易判決（起訴案號：109 年度偵字第12340 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455 條之1 第3 項亦有明定。本件被告葉龍泉經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書及刑事報到單各1 份附卷可參（見本院110 年度簡上字第71號卷第77頁、第131 頁），依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。

二、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請撤銷原判決，量處適當之刑等語。經查：

㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。

㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項等規定，並審酌被告不思以正途取得財物，又為圖代步之便而下手行竊，所為侵害他人財產權，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，竊得之機車業已發還告訴人羅曉嵐，兼衡被告未婚，無子女，現從事粗工，月收入新臺幣1 萬5,000 元至2 萬元之家庭、經濟、生活狀況，最高學歷為國中肄業之智識程度，暨其犯罪之動機、目的、手段尚非暴戾等一切情狀，就被告所犯竊盜罪，量處有期徒刑4 月，暨諭知易科罰金之折算標準，及就被告未扣案之工具宣告沒收，顯已針對被告所為犯行、個人情狀作審慎考量，且所量定之刑，亦無過重或失輕之不當，本院自應尊重。被告空言泛稱請求從輕量刑云云，難認有據，是本件上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。

刑事第七庭審判長法 官 蔡明宏

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。