臺灣士林地方法院110年度聲字第229號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　110年度聲字第229號

聲請人

即被告之父 楊志銘

被告

楊宏鈞

上列聲請人因被告詐欺等案件（110 年度金訴字第49號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊宏鈞之父楊志銘現因中風在家無法工作，被告之母親因為工作無法照顧聲請人，需由被告工作分擔家計並照顧父親，故聲請具保停止羈押等語。

二、刑事訴訟法第110 條第1 項具保停止羈押之聲請，以法院之裁定行之，同法第121 條第1 項規定甚明。又除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，同法第284 條之1 亦有明文。本院110 年度金訴字第49號案件繫屬本院時雖為應行合議審判之案件，然前經本院合議庭於民國110 年2月18日裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，則自裁定當庭宣示而生效之時起，關於本案之法院組織即由合議審判更易為獨任審判，是就本案具保停止羈押聲請之准駁，自應由獨任法官行之，先此敘明。

三、羈押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰（保安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101 條第1 項各款所列情形，或有無同法第101 條之1 各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一（即：

一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年度台抗字第6 號裁定要旨參照）。

四、經查：

㈠被告楊宏鈞因詐欺等案件，前經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴（110 年度偵字第2037號），於民國110 年2 月4日繫屬於本院，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款之羈押原因，非予羈押，難以防止被告反覆實行同一犯罪，而有羈押之必要，於同日起執行羈押在案。茲據被告自白本案犯行，且有告訴人林○好於警詢、偵查中之指訴、監視器畫面擷圖、被告手機LINE通訊軟體、相簿、微信通訊軟體擷取畫面、被告所騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車車輛詳細資料報表、告訴人郵局帳戶封面及存摺內頁影本、台北富邦商業銀行存摺內頁影本等件足證，復經本院於110 年3 月4 日判決被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1 年3 月，自仍足認被告涉犯上開罪嫌嫌疑重大。況被告前經臺灣新北地方法院於109 年7 月22日以109 年度審訴字第179 號判決被告犯詐欺罪共11罪，各處有期徒刑6 月，應執行有期徒刑1 年2 月，均緩刑4 年確定；再經臺灣臺北地方法院109 年12月16日以109 年度審訴字第1542號判決被告犯刑法第339條之4 第1 項之加重詐欺罪，處有期徒刑1 年6 月、1 年5月、1 年3 月、1 年3 月，現上訴於臺灣高等法院以110 年度上訴字第434 號審理中；復因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署以109 年度偵字第10251 號、108 年度少連偵字第179 號、109 年度少連偵字第109 號、第117 號、臺灣基隆地方檢察署檢察官以109 年度偵字第5960號分別提起公訴等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。則被告經前案臺灣新北地方法院109 年7 月22日109 年度審訴字第179 號判決、臺灣臺北地方法院109 年12月16日109 年度審訴字第1542號判決後，竟仍於109 年12月31日再犯本案三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，被告復於本院訊問程序中陳稱：我當時可能自己控制不了物慾，才會在前案經法院判處罪刑後，仍為本案犯行，後來這些錢拿去繳車子貸款費用等語。可見被告雖經前案判決其行為違法，仍無法克制物慾而再行犯罪，自有事實足認被告有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，且非拘束被告人身自由不足防止，本院衡量公共秩序之維護、羈押對於被告防禦權之影響，與被告人身自由之保障後，認仍有繼續羈押之必要，對被告維持羈押處分尚屬適當。

㈡羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101 條第1 項或第101 條之1 各款情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭、事業等其他情形，則非在斟酌之列，是聲請意旨所稱被告之父中風，需仰賴被告工作並分擔照顧等情縱令屬實，亦應尋求其他管道，協助處理解決其家庭相關事務，而非本院審酌是否停止羈押之因素。此外，復查無刑事訴訟法第107 條至第108 條羈押原因消滅之情形，亦無同法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，首揭聲請意旨，並無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第五庭法 官 江哲瑋