臺灣士林地方法院110年度金訴字第90號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度金訴字第90號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

賴柏誌

指定辯護人

鐘烱錺律師

被告

詹勝安

選任辯護人

林育杉律師

選任辯護人

郭凱心律師

被告

陳旻謙

選任辯護人

林裕智律師（法律扶助）

上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第19948 、21024 、21025 、21026 、21027 號、110年度偵字第1280、1733、2143、2343、2646、3672、3845、5270號）及移送併辦（110 年度偵字第6183號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項及第5項分別定有明文。

二、經查：

（一）被告賴柏誌、詹勝安、陳旻謙因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國110 年3 月22日訊問後，因被告賴柏誌坦承犯行，被告詹勝安、陳旻謙承認詐欺、參與犯罪組織及洗錢罪，被告詹勝安承認起訴書附表四編號2 所示販賣第三級毒品犯行，固否認起訴書附表四編號4 所示販賣第三級毒品犯行，被告陳旻謙亦否認販賣第三級毒品犯行，惟本案有起訴書所載證據可佐，足認被告3人涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪、毒品危害防制條例第4 條第3 項販賣第三級毒品罪，被告賴柏誌另涉毒品危害防制條例第4 條第6 項、第3 項販賣第三級毒品未遂罪，犯罪嫌疑均屬重大；又被告賴柏誌所涉詐欺次數非少，復擔任詐欺集團控台角色，參與程度非輕，且所涉販賣第三級毒品罪，屬最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，客觀上足認日後逃匿、規避審判程序之可能性甚高，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款所定事由；被告詹勝安、陳旻謙所涉販賣第三級毒品罪屬最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，且被告詹勝安否認部分販毒犯行，被告陳旻謙否認全部販毒犯行，客觀上足認日後逃匿、規避審判程序及勾串證人之可能性甚高，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款所定事由；參酌被告賴柏誌、詹勝安、陳旻謙所涉詐欺犯行之金額非微，被害人數非少，其等所涉販毒犯行，對社會治安影響非小，均有羈押之必要，於同日裁定羈押，且被告詹勝安、陳旻謙有勾串證人之可能，均予禁止接見、通信。嗣因被告陳旻謙於本院準備程序時坦承全部犯行，且檢察官、被告詹勝安及辯護人於本院準備程序時，對於被告詹勝安否認犯罪部分，均未聲請調查證據，本院認無繼續禁止接見、通信之必要，於110 年3 月31日對被告詹勝安、陳旻謙解除禁止接見、通信在案。

（二）茲因羈押期間即將屆滿，本院訊問被告賴柏誌、詹勝安、陳旻謙後，認被告賴柏誌、陳旻謙於本院審理時坦承全部犯行，被告詹勝安坦承參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢及起訴書附表四編號2 所示販賣第三級毒品等犯行，且本院於110 年5 月19日就其等所為各次犯行分別判處徒刑，並就被告賴柏誌、詹勝安、陳旻謙分別定應執行有期徒刑5年8 月、4 年2 月、4 年，犯罪嫌疑確屬重大。而被告賴柏誌、陳旻謙於本院審理時，雖均坦承犯行，且被告詹勝安就本院認定成立犯罪之各次犯行亦均坦承犯罪，否認起訴書附表四編號4 所示販賣第三級毒品部分，業經本院認定檢察官所舉證據不足證明此部分犯罪而諭知無罪，均無勾串證人之虞；然被告3 人所犯販賣第三級毒品罪，屬法定刑為7 年以上有期徒刑之重罪，雖因分別適用毒品危害防制條例第17條第2 項及刑法第59條等規定，經本院就其等所犯販賣第三級毒品罪部分，分別科處有期徒刑3 年7月、2 年6 月、3 年10月，但本案業經檢察官以量刑過輕對被告3 人提起上訴，被告3 人亦均提起上訴，本院判決尚未確定，且被告3 人經本院所定執行刑之刑度非低，客觀上有相當理由認為其等日後逃匿、規避後續審判及執行程序之可能性甚高，仍有逃亡之虞。併審酌被告賴柏誌、詹勝安參與本案詐欺犯行之次數非屬單一，被害人遭詐騙之金額非少；又被告賴柏誌參與犯罪組織，職司控台負責聯絡擔任車手、收水工作之成員自人頭帳戶提領贓款轉出，並直接與毒品買家聯繫議妥交易條件後，居於派貨者之地位，通知送貨小蜜蜂將愷他命送交指定對象完成毒品交易，可見其已非犯罪分工中最外圍之角色，參與犯罪之程度非輕；且被告3 人所為販賣毒品行為，被告賴柏誌意圖販賣而持有第三級毒品之數量非微，對於社會秩序及國民健康之危害甚大，經衡量公共秩序之維護與被告人身自由之保障，認若命被告以具保、責付或限制住居等方式替代羈押，尚不足以確保本案後續審判、執行等程序之進行，非予羈押，顯難進行審判、執行，羈押之原因及必要性俱仍存在，爰裁定均自110 年6 月22日起延長羈押2 月。

三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法 官 陳明偉