臺灣士林地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

黃丹妮

指定辯護人

本院公設辯護人姜惠如

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院111年度審訴字第492號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃丹妮（下稱被告）因本院111年度審訴字第492號違反毒品危害防制條例案件，曾經查扣行動電話1支，請准予發還上開扣案物等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定要旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。

三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，現繫屬本院審理中（111年度審訴字第492號），又扣案被告所有之行動電話1 支（門號：0000000000號），係其本案與購毒者江俊賢聯繫毒品交易事宜所用之物乙情，有其與證人江俊賢之陳述可稽，足認該支行動電話乃本案可為證據或得沒收之物，為保全將來審判程序之進行，自有繼續扣押留存之必要性存在。從而，被告向本院聲請發還扣押物，尚難准許，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。