111年度撤緩字第176號｜刑事：聲請撤銷緩刑｜裁判日期：112 年 01 月 30 日

臺灣士林地方法院刑事裁定 111年度撤緩字第176號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人何淑花（原名：何雨洋）女民國00年0月00日生上列受刑人因侵占等案件（110年度審簡字第695號），經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第841號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人何淑花因侵占等案件，前經本院於民國110年9月22日以110年度審簡字第695號判決判處有期徒刑6月，緩刑5年，並應履行如該判決書附表所示之事項，向被害人富匯聯合股份有限公司（下稱富匯公司）支付新臺幣（下同）50萬元之損害賠償，給付方式自110年10月起，按月於每月1日前給付1萬元，至全部給付完畢為止，而於110年10月19日確定在案。茲因受刑人自111年6月1日起即未遵期支付，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，所謂違反刑法第74條第2項第1 款至第8款所定負擔「情節重大」者，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；而刑法第75條之1既已明定法院裁量之義務，則受刑人如有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大之情形，是否已足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，尚須衡酌受刑人違反原判決所定履行期限之原因、其主觀所顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之。三、經查：㈠受刑人前因犯侵占案件，經本院於110年9月22日以110年度審簡字第695號判決判處有期徒刑6月，緩刑5年，並應向富匯公司支付50萬元之損害賠償，給付方式為自110年10月起，按月於每月1日前給付1萬元，至全部給付完畢為止，而於110年10月19日確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷為憑，而受刑人於111年11月8日檢察官為本件聲請時，已自111年6月1日起即未遵期支付乙情，有富匯公司111年11月7日富字第111110001號函1紙附卷可稽，是受刑人已違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔乙節，堪可認定。㈡然徵之受刑人於111年12月15日本院訊問時供稱：「我確實沒有按約償還，因為疫情關係，我沒有工作，所以沒有收入，我在之前都有把錢按時匯進去，下個月之前我會把沒有匯款的錢補齊等語。」並於112年1月18日匯款6萬元予被害人，有郵政跨行匯款申請書、本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第38頁、第51至53頁），可見受刑人仍有積極履行之意願，考量現今因新冠肺炎疫情及國際局勢影響，導致國人失業率不降且平均實質收入減少，受刑人因經濟陷入困境而暫時無力如期給付賠償金，非全然無據。則受刑人因事後經濟窘困致有所遲延給付，實難認有拒絕履行之情形，尚不能僅以其未履行全部賠償金額，即率認受刑人符合刑法第75條之1第1項第4款「違反所定負擔情節重大者」之要件。至本件受刑人所餘未履行負擔部分，告訴人依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行之名義，而遲延履行之效果，尚得請求自遲延時起之法定遲延利息，要非因受刑人一時未履行分期給付，被害人之餘款即毫無獲得清償之機會。倘受刑人於本裁定後又有拒絕履行、避不見面等違反所定負擔情節重大之情事，被害人仍可具以聲請撤銷緩刑，併此敘明。㈢綜上，本件依現存之證據尚不足以認定受刑人係顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，則本件亦無從逕認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大。是本件尚與刑法第75條之1第1項第4款撤銷緩刑要件不符，聲請人本件聲請於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　30　　日刑事第六庭法官李建忠以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官林承翰中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日

臺灣士林地方法院111年度撤緩字第176號

關鍵資訊