法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,195

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事裁定

111年度訴字第360號

違反公司法等刑事裁判日期 113 年 06 月 06 日

法官李育仁楊舒婷鄭仰博

公訴人
臺灣士林地方檢察署檢察官
被告
洪月芳

王麗君

俞冠宇

卓采儒

住○○市○○區○○路0段0號之8,4樓 上列被告等因違反公司法案件,本院於民國113年2月29日所為判決之原本及其正本,茲發現有誤,應裁定更正如下:

主文

原判決之原本及正本關於附表二編號1證據出處(第22段後段)第1行「1.臺北市政府102年月22日府產業商字第10282431100號函」

應更正為「1.臺北市政府102年3月22日府產業商字第10282431100號函」;就編號9證據出處(第26頁上段)第3行「1.....吳思俊會計師...」,應更正為「1.....吳思儀會計師」;就編號16證據出處(第29頁上段)第3行「勤勤聯合會計師事務所李基福會計師出具之000年0月0日出具之艾維拉有限公司資本額查核報告書」,應更正為「勤勤聯合會計師事務所李基福會計師出具之000年0月00日出具之艾維拉有限公司資本額查核報告書」、編號18證據出處(第29頁後段)第2行「1.臺北市政府102年5月7日府產業商字第10083325800號函」,應更正為「1.臺北市政府102年5月7日府產業商字第10283807200號函」。

理由

一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符,而於全案情節與裁判本旨無影響者,法院得依聲請或依職權以裁定更正,刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。

二、經查,原判決原本及正本關於附表二編號1、9、16、18證據出處之內容,就編號1部分顯係漏載、編號9、16、18部分對於證據清單欄所示之證據,顯係誤載,然因此等誤寫並不影響於全案情節與裁判本旨,茲予更正並為刪除。

三、依刑事訴訟法第227條之1第1項,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  113  年  6   月  6   日

刑事第七庭 審判長法 官 李育仁

          法 官 楊舒婷

          法 官 鄭仰博

書記官 林侑仕

中  華  民  國  113  年  6   月  6   日

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣士林地方法院111年度訴字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)