臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

林伯任

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第13796 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告林伯任能預見於金融機構開立存款帳戶並無特殊限制，且蒐集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮，以各種犯罪手法使民眾匯款至人頭帳號內以非法取得他人財物，並藉此逃避刑事追訴，預見將自己申辦之金融帳戶資料提供予對方使用，有遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，並可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國111 年2 月22日以前某日，以新臺幣（下同）5 萬元之代價，將其所有兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）網路銀行之帳號及密碼、幣託科技有限公司帳戶，提供予真實姓名年籍不詳之人，供其所詐騙作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該人向他人詐取財物。嗣該人意圖為自己不法之所有，透過電話自稱告訴人李選之侄子佯稱缺錢需借款，致告訴人陷於錯誤而於111 年2 月22日11時23分許匯款15萬元至上揭被告兆豐國際商業銀行帳戶內，旋轉帳至上揭幣託科技有限公司帳戶內後遭提領。因認被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌等語。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訟法第8 條定有明文。是以同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，除已依刑事訴訟法第8 條但書規定「經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判」者外，原則上應由繫屬在先之法院審判之，對後繫屬之案件則應為不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條規定甚明。而所謂「同一案件」，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。蓋以「同一案件」既因起訴而發生訴訟繫屬，本於國家刑罰權單一之原則，即不容法院再就「同一案件」為重複裁判，且不特其前、後繫屬事實完全相同者，縱令訴訟繫屬發生在先之事實，只為「同一案件」之其中「一部」者，惟其起訴效力當仍及於未及起訴之「他部」，按諸審判不可分之原則，審理事實之法院仍應併予審理，而非可由檢察官另行追訴。是倘一部事實或全部事實業經檢察官提起公訴，檢察官仍對構成一罪之他部事實或重複事實另行起訴，則法院即應為不受理判決之諭知。

三、經查，本案被告於111 年2 月22日前某日，將其所申辦之上開兆豐銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼提供不詳詐欺集團成員使用，供該詐欺集團成員詐騙另案告訴人溫玉珍匯款至該帳戶內，涉嫌幫助詐欺取財、幫助洗錢乙案，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以111 年度偵字第56806 號提起公訴，並於111 年12月28日繫屬於臺灣新北地方法院（111 年度審金訴字第880 號；下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案起訴書附卷可稽；核與本案公訴意旨所指被告提供前開兆豐銀行帳戶資料之時間相同，足見被告係以提供上開兆豐銀行帳戶之同一幫助行為，使詐欺集團成員得以遂行多次詐欺取財、洗錢等犯行，縱詐欺集團係對數名被害人犯罪，仍無從認為被告所為係數罪，而僅得論以一罪，是本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，顯係同一案件。徵諸本案係由臺灣士林地方檢察署檢察官以111 年度偵字第13796 號提起公訴，並於112 年4 月19日繫屬於本院，有本案起訴書及臺灣士林地方檢察署112 年4 月19日士檢卓盈111 偵13796 字第1129021488號函上所蓋本院收文章戳附卷可稽（見本院卷第3 頁），足見本案繫屬於後，又本案與前案乃係同一案件，業如前述，依審判不可分之原則，當為前案起訴效力所及，不得再行起訴，爰不經言詞辯論，逕就本案諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條，判決如主文。

刑事第十庭審判長法 官 陳彥宏