臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

許仕龍

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18738號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告許仕龍係鈺祥國際企業股份有限公司（下稱鈺祥公司）之監察人，被告之胞姊許鈺君為鈺祥公司之董事，告訴人周賢榮為鈺祥公司之股東，被告認告訴人有挪用鈺祥公司款項之嫌疑，遂於民國113年4月3日11時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至新北市○里區○○路0段000巷0號前，將前揭機車停放在告訴人駕駛之小貨車前方（涉犯強制罪嫌部分，由檢察官偵辦中），告訴人不予理會後，被告竟基於傷害他人身體之故意徒手攻擊告訴人，致告訴人受有左臉5x3公分紅腫、左上眼瞼4x2公分紅腫及左胸8x6公分紅腫等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院105年度台上字第1331號判決意旨參照）。又證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯刑法277條第1項之傷害罪嫌，無非係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人阮氏水、告訴人於警詢時之證詞、告訴人提供之113年4月3日臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書影本1紙為其主要論據。

四、訊據被告固不否認有於上揭時、地，與告訴人因鈺祥公司帳目問題發生口角及拉扯，惟堅詞否認有何徒手毆打告訴人之傷害行為，辯稱：我是要請告訴人跟我對帳，我要求告訴人等其他股東到場，告訴人就抓住我衣領胸口，我把他的手甩掉，因此發生拉扯，但不是毆打他，我沒有打告訴人巴掌，也沒有用拳頭捶告訴人胸口，當下我們雙方都沒有外傷等語。

五、經查：

㈠公訴人雖提出臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書（他卷第35頁至第36頁），主張被告確有徒手毆打告訴人成傷之行為。惟觀諸前開診斷證明書記載之驗傷時間係113年4月3日13時11分，與其上記載告訴人自陳之傷害事件發生時間同日11時25分已相距近2小時，則告訴人上開診斷證明書所確診之傷勢是否即係被告造成，非無疑問。

㈡告訴人雖指述被告於上揭時、地，徒手打其巴掌、握拳捶其胸口致其成傷等語，惟依告訴人於警詢及審理時自陳：我和被告、許鈺君合夥之事業從113年3月開始就有糾紛，被告等人未經我同意即將共同事業移轉給他人，我認為需要全體股東一起談，故都不理會被告，被告之前有打電話來罵我等語（他卷第28頁，易字卷第73頁至第74頁、第76頁），核與被告辯稱：我跟告訴人因鈺祥公司帳款的問題產生嫌隙，我從113年1月份就持續要求告訴人對帳，但告訴人都不理會我等語（他卷第24頁，易字卷第76頁）大致相符，並有新北市政府公司登記資料查詢在卷可佐（他卷第39頁至第41頁）、被告向告訴人提告侵占等案件之報案資料及存證信函（易字卷第105頁至第111頁），足認告訴人與被告於本案發生前已有積怨，2人間立場對立，衝突並隨本案逐漸升高，在法律上利害關係相反，告訴人係屬對立性證人，虛偽陳述危險性較大，應有補強證據，以擔保其陳述內容之真實性。又證人阮氏水雖亦指稱有見到被告徒手打告訴人耳光及捶胸口等語，然依其於審理時自陳告訴人係其雇主，其受僱照顧告訴人女兒長達9年，2人目前同住在臺北市萬華區，案發當天是其要購物順便搭乘告訴人車輛前往案發地點等情（易字卷第77頁至第78頁），足認阮氏水與告訴人關係親厚，非無迴護告訴人之可能，故其證述與告訴人之指訴同具有誇大、渲染之風險存在，仍應有相當事證補強，佐證其證詞之真實性。

㈢告訴人固於審判中陳稱案發當日係被告先出手毆打，其遂報警並與被告前往派出所協調，之後再次返回現場，被告遂不讓其離開，阮氏水剛好看到被告在現場一直咆哮，就開始錄影，但開始錄影後被告就未動手了等語（易字卷第26頁、第73頁、第75頁）、證人阮氏水則於審理時陳稱：被告打告訴人的臉還有打告訴人的胸口，我趕快拍起來等語（易字卷第77頁、第78頁），然經本院當庭勘驗告訴人提出之3段手機錄影結果，第1段影片時長51秒，僅見被告將機車停妥下車後雙手抱胸佇立於路旁、第2段影片時長5秒，僅見被告雙手抱胸佇立於路旁、第3段影片時長25秒，僅見員警已到場處理，被告雙手抱胸佇立於路旁，告訴人雖自陳要去驗傷並伸手指向一旁被告，並打開駕駛座車門上車，斯時告訴人十分靠近拍攝鏡頭，然其臉上均未見明顯紅腫之情，有本院勘驗筆錄及附圖在卷可參（易字卷第68頁至第70頁、第93頁至第94頁），是倘同日13時11分許尚得診斷告訴人受有左臉5x3公分之大範圍紅腫，而上開手機錄影係於被告傷害行為後緊接拍攝，告訴人傷勢理應更為嚴重、明顯，豈會毫無攝得告訴人左臉有何紅腫情形？又阮氏水尚知於口角當下即為告訴人錄影蒐證，告訴人亦於錄影中提到要去驗傷，竟未當場拍攝告訴人之各受傷部位傷勢存證？何況依新北市政府警察局蘆洲分局八里所受理民眾110報案案件記載「處理回報…回報內容：其報案人周賢榮…因債務糾紛與許仕龍…於現場發生爭執，警方到場後告知其相關權利其雙方已各自自行離去」等語（易字卷第49頁），亦未提及糾紛發生當下告訴人有何遭傷害情事，告訴人復未在第一時間或同日稍後前往警局報案，乃遲至案發後將近3週之113年4月22日，始以書狀向臺灣士林地方檢察署申告，有刑事告訴狀在卷可參（他卷第3頁），是告訴人事發當下及事後所為，均與常情有異。

㈣從而，既然上開對立性證人即告訴人、阮氏水之陳述，均有上述瑕疵，復別無補強證據以增強其等陳述之憑信性，自無從僅以上開單方陳述互相補強，遽謂被告與告訴人口角衝突時，確有公訴意旨所指之傷害犯行。

六、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，僅能證明被告與告訴人口角之事實，就被告是否涉嫌傷害告訴人乙事尚存在合理懷疑，無法使本院達於確信被告有罪心證之程度，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。