九十一年度訴字第九０號｜刑事：竊盜等｜裁判日期：92 年 05 月 15 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第九０號公　訴　人　台灣士林地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　鄭正忠律師被　　　告　宇○○ 右　一　人選任辯護人　陳佳瑤律師吳佳育律師被　　　告　丑○○ Ｆ○○ 右列被告等因常業竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一二三０九號）、移主文甲○○共同以犯竊盜罪為常業，處有期徒刑參年陸月。於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。扣案如附表九所示之物沒收。宇○○共同以犯竊盜罪為常業，處有期徒刑肆年肆月。於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。扣案如附表九所示之物沒收。丑○○共同以犯竊盜罪為常業，累犯，處有期徒刑貳年陸月。於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。扣案如附表九所示之物沒收。Ｆ○○共同以犯竊盜罪為常業，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期內付保護管束。扣案如附表九所示之物沒收。事實一、丑○○：㈠於民國八十五年間，因犯贓物罪，經台灣高等法院以八十七年度上易字第二八四號判處有期徒刑四月確定。㈡復於八十六年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣台北地方法院以八十六年度訴字第一四八一號判決有期徒刑六月確定。嗣前開㈠、㈡案件經合併定執行刑為有期徒刑九月確定，於八十七年九月九日執行完畢（構成累犯）。㈢又於八十七年間，因犯偽造有價證券罪，經台灣高等法院以八十七年度上訴字第三四八八號判處有期徒刑三年四月，經最高法院以九十年度台上字第七三三號駁回上訴確定。㈣另於八十九年間，因犯竊盜罪，經本院以八十九年度湖簡字第五七一號判決有期徒刑五月確定。嗣右揭㈢、㈣案件經定應執行刑為有期徒刑三年六月確定，現正入監服刑中。㈤其於入監服刑前，另自九十年二月下旬起，迄同年四月二十七日止，共犯連續加重竊盜罪，自九十年四月二十八日起至同年七月十日止，羈押於台灣台北看守所，刑事訴追部分，嗣經台灣台北地方法院以九十年度易字第一一九六號判處有期徒刑四年，並諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，上訴後，經台灣高等法院以九十一年度上易字第二一四四號審理中。二、陳俊智、蕭志成因欲買賣「借屍還魂」機車以獲取暴利（即於竊車後再以購得之同型合法中古機車引擎外殼、號牌換裝至贓車上，佯裝成合法中古機車出售牟利），遂於九十年十月二十三日晚間七、八時許，在台北市○○區○○路某不詳名稱之海產店內，由蕭志成引介宇○○與陳俊智認識，詎陳俊智、蕭志成、宇○○ 三人共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，宇○○並基於常業竊盜之犯意，共同謀議分工竊車後，再套裝合法中古機車引擎外殼及號牌至贓車後出售牟利，約定由陳俊智指定行竊之車種，並負責提供合法中古機車之引擎外殼、號牌及銷贓工作，另由宇○○覓得下手行竊之人負責竊車，竊得機車後再由宇○○在蕭志成所承租位於台北市南港區○○○路○段二二五巷五弄四號一樓之機車解體工廠內負責拆裝贓車工作，以陳俊智、蕭志成所提供之合法中古機車引擎外殼、號牌套裝至贓車上，若需機車零件或鎖頭時，則由宇○○向蕭志成拿取，並約定每日結算報酬，宇○○拆解套裝每部贓車可得新台幣（下同）一千五百元至二千元之報酬，而下手竊車者則依車型不同，竊取輕型機車一台可得四千元之報酬，重型機車可得五千元之報酬，再由陳俊智按日以每台機車約七千至八千元計算之報酬交予蕭志成，由蕭志成轉交給宇○○，以支付宇○○及下手竊車者之報酬。宇○○隨即邀同林鳳城告知上情，再由林鳳城尋得友人蘇東源共同參與其事，林鳳城、蘇東源為圖厚利決意負責竊車工作，遂與蕭志成、陳俊智、宇○○共同基於前開意圖自己不法所有之概括犯意聯絡，先後自九十年十月二十四日中午起，由蘇東源騎乘其所有車號ＢＶＨ─八０六號重型機車附載林鳳城，林鳳城則攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅、可供兇器使用之白鐵製長約二十公分磨尖之Ｔ型扳手及鐵錘、鐵鍬各一支（均未扣案），而以鐵錘敲打前開Ｔ型扳手插入如附表一編號一至六所示之機車電門鎖內，用力旋轉扳開破壞鎖頭（毀損部分均未據告訴），藉以開啟電門發動引擎而竊取各該機車後，得手後即由林鳳城負責騎乘已竊得之機車、蘇東源則騎乘其所有車號ＢＶＨ─八０六號重型機車返回前開機車解體工廠，將所竊機車交由宇○○拆解、套裝，再由蘇東源附載林鳳城出外尋覓目標竊車，以此方式先後於如附表一編號一至六所示之時間、地點，連續竊取如附表一編號一至六所示之機車共六台。嗣於九十年十月二十四日下午四時許，為循線埋伏員警持本院核發之搜索票，在上開機車解體工廠外面發現蘇東源騎乘車號ＢＶＨ─八０六號重型機車、林鳳城騎乘如附表一編號六所示車號ＢＧＷ─八０八號重型機車返回機車解體工廠後，隨即入內執行搜索，並當場查獲宇○○正在拆解、拼裝如附表一編號一所示車號ＣＪＺ─二七二號重型機車，且扣得如附表一所示之遭竊機車六台、陳俊智對半裁切預備拋棄之贓車車牌四面及如附表二、三所示之物品；迨至同日下午五時許，蕭志成、陳俊智攜帶另組供套裝機車所用即如附表三編號一所示車號ＦＢＸ─八四七號中古機車號牌、引擎外殼一組，先後進入前揭機車解體工廠而為警查獲，嗣經陳俊智帶領警方人員前往台北市○○區○○路九十號一樓和風車藝汽車專業美容店內起獲寄放於該址之如附表四所示之物，始循線查悉上情（陳俊智、蕭志成、蘇東源業經本院以九十一年度易字第二三三號案件審結，林鳳城則通緝中）。三、緣甲○○係設於台北市○○區○○街一五一巷十七號日日興中古機車行（下稱日日興機車行）之負責人，基於意圖為自己不法之所有之常業竊盜犯意，欲買賣「借屍還魂」機車以牟得暴利，遂與宇○○、丑○○、Ｆ○○共同基於常業竊盜犯意之聯絡，甲○○、宇○○、丑○○並有犯罪之習慣，由甲○○先自他處取得合法之機車引擎外殼、機車牌照及行車執照等車籍資料後，並依其所取得之車籍資料，指定行竊車種，再由丑○○、Ｆ○○負責行竊機車，每偷一部重型機車可得五千元，輕型機車可得四千元之代價，宇○○則於前述九十年十月二十四日為警查獲後，轉至日日興機車行內負責拆解套裝贓車之工作，每拆解套裝一部重型贓車可得二千五百元，輕型贓車可得二千元之報酬。丑○○與Ｆ○○即自九十年十一月一日起，由甲○○指定行竊車種後，丑○○攜帶如附表九所示自己所有，前端已經磨尖，客觀上具有殺傷力，足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之Ｔ型扳手、六角扳手各一支，Ｆ○○則騎乘其所有之車牌號碼ＥＬＥ —０七六號輕型機車為交通工具，附載丑○○，在台北市信義區及大安區等地，尋找與甲○○所指示車籍資料相類似之行竊目標，由Ｆ○○負責在旁把風，丑○ ○則持前開Ｔ型板手及六角扳手，以破壞機車車頭鎖之方式行竊（毀損部分均未據告訴），先後在如附表五所示之時間、地點，竊取如附表五所示三十一部被害人所有之各型機車（起訴書認渠等另竊取如附表十所示之九部機車，容有誤會，理由詳後述，此部分應予剔除更正），得手後，即先後騎往日日興機車行，分別交由甲○○或宇○○，並獲得酬勞，迨宇○○拆解套裝完成後，即停放於日日興機車行門口，由甲○○販售得利，四人得款均供己花用營生，並以之為業。迨九十年十二月二十八日下午五時二十分許，丑○○與Ｆ○○各自騎乘甫於台北市○ ○區○○路五段信義區公所附近行竊得手之車牌號碼ＪＤ五—七七一號及ＪＤ五 —三三二號重型機車，前往日日興機車行時，為警持搜索票當場查獲，並扣得上開如附表五編號三十、三十一號之失竊贓車二部、如附表六所示機車二十七部、甲○○所有，供宇○○拆解套裝贓車使用之如附表七所示之工具、供套裝贓車使用之如附表八所示之車牌、引擎殼、行車執照等物，另扣得丑○○所有，供犯常業竊盜罪所用如附表九所示之物。四、案經如附表五所示之被害人（除編號二十一外）告訴，由台北縣警察局中和分局報請台灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴（九十年度偵字第一二三０九號）及移送送併審理（九十一年度偵字第二０四五號）。理由壹、程序事項：一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五條第一項定有明文。所謂被告所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時為標準，至其所在之原因，無論自由與強制，皆所不問，此有司法院二十四年院字第一二四七號、三十七年院解字第三八二五號解釋意旨可資參照。查台灣士林看守所雖位於台北縣土城市，然依看守所組織通則第一條第一項之規定，係隸屬於台灣士林地方法院檢察署，是以由台灣士林地方法院檢察署檢察官聲請，經本院裁定羈押台灣士林看守所之人犯，自應認為係在本院所在地（最高法院八十七年度台非字第三七０號、九十一年度台上字第一二二號判決意旨參考）。二、本件被告甲○○、宇○○、丑○○、Ｆ○○四人涉嫌公訴意旨所指之共同常業竊盜罪，於九十年十二月二十九日、三十日經檢察官聲請本院裁定准許執行羈押，嗣經檢察官於九十一年二月八日向本院提起公訴，縱然遍觀全卷，無論係被告四人之住所地、居所地，甚至起訴書所載高達四十部機車竊盜案件之行為地、贓車拆解地，均無一在本院轄區，然因起訴當時被告四人仍羈押於台灣士林看守所，此有卷附羈押被告四人之聲請書、刑事裁定、押票回證等資料附卷可稽，依右揭說明意旨，本院仍有管轄權，此合先敘明。貳、認定事實之證據及理由：一、被告Ｆ○○、丑○○部份：㈠前開事實，業據被告Ｆ○○於偵、審時坦承不諱，並據被告丑○○於本院審理時供認無訛。經查： ⒈被告Ｆ○○部分： ⑴其於九十年十二月二十八日警訊時陳稱：警方所查扣之車號ＪＤ五—七七一號、ＪＤ五—三三二號二部機車，是伊與丑○○在九十年十二月二十八日下午四時三十分許，在台北市○○路○段附近世貿二館後方竊得，由伊負責把風，丑○○則以Ｔ型扳手及六角扳手插入機車電門方式行竊；伊與丑○○自九十年十一月初開始作案，所竊得機車交給甲○○、宇○○；竊得一部機車伊可向丑○○拿一千五百元（九十年度偵字第一二三０九號卷第四十六頁）。於九十年十二月二十九日檢察官偵訊時供述：是丑○○找伊偷車，丑○○ 應該是甲○○找的，伊負責把風，丑○○負責偷車，偷來之機車交由日日興機車行，由阿勇（指宇○○）拆裝；伊不清楚車行每部車給丑○○多少錢，丑○○則給伊每部一千五百元；共偷三十部車，伊已賺了二、三萬元，有些錢尚未領到，伊係學生無其他工作（偵卷第九十二、九十三頁）。於九十一年一月七日檢察官偵訊時供陳：機車分別交甲○○或宇○○拆解，伊僅知松高路偷的機車被改裝成二十七部贓車中之黑色頂級迅光機車（偵卷第一六二、一六三頁）。於九十一年一月七日檢察官偵訊中供稱：伊偷三十五部車，偷車地點在大安、信義區，偷到之機車當天就交給宇○○或甲○○，代價則由丑○○當天向甲○○或宇○○領取，行竊車種好像是甲○○或宇○○指定（偵卷第一八八頁）。 ⑵被告Ｆ○○於九十一年四月十八日本院庭訊時亦陳述：九十年十一月時，伊之職業係學生，收入來源是打工及家裡給錢，九十年十一月初才與丑○○去偷車，九十年十一月至十二月二十八日共偷了四、五十台機車，偷車時由伊把風，丑○○以扳手偷車，如果只偷一台，就由丑○○騎至日日興機車行，伊則騎自己之機車前往，通常將竊來之機車放在日日興機車行外之人行道上後，伊即至隔壁便利商店買飲料，丑○○則進機車行找甲○○或宇○○聊天，有見過甲○○或宇○○拿錢給丑○○；丑○○曾說偷重機車五千元、輕機車四千元，但伊固定拿一千五百元，然並非每次均領到錢，如有領到錢，偷竊當日晚上離開車行前，丑○○會將錢給伊，而伊約有三分之一錢尚未領到，現共約領到二、三萬元；贓車騎至日日興機車行後，在車行均有遇到甲○ ○或宇○○，而所偷得之機車由甲○○或宇○○改裝；伊曾聽甲○○在車行告訴丑○○要偷某種型號之機車，而丑○○並未將此事告訴伊，是伊聽到的；於警訊時完全坦承偷四十部機車係因警訊沒隔離訊問，如伊否認擔心其他被告說伊沒道義等語綦詳（本院九十一年四月十八日訊問筆錄）。觀以被告Ｆ○○所述竊取機車之數量，前後不一致，嗣於本院九十一年六月二十日庭訊後，為求慎重，乃經蒞庭檢察官親自指揮警方帶同被告Ｆ○○前往各行竊地點指認後，始行確認其與被告丑○○共同於附表五所示之時間、地點，偷竊如附表五所示之三十一部機車，此有警製Ｆ○○指認行竊地點現場位置圖八張、現場照片三十一幀在卷足憑。被告Ｆ○○於九十一年十月三十一日本院庭訊時更佐以：伊所竊之機車大部分係光陽豪邁、三陽迪爵、山葉「車玩」、ＤＩＤＩ型號機車等語明確。 ⒉被告丑○○部分： ⑴其於九十年十二月二十九日警訊時供以：伊與Ｆ○○係負責至街上竊取機車，宇○○負責將贓車套裝合法之引擎殼、牌照，甲○○負責販售，警方所查扣之ＪＤ五—七七一號、ＪＤ五—三三二號二部機車，是其與Ｆ○○在九十年十二月二十八日下午五時許，在松仁路以扳手插入機車鎖內竊得，其偷重機車每部五千元、輕機車四千元，是向宇○○領取，酬勞於交車後即領取（偵卷第四十二頁）。於九十年十二月二十九日檢察官偵訊時陳以：甲○○叫其負責牽車（指偷車），用尖的Ｔ型扳手做為工具，偷得重機車五千元、輕機車四千元，錢係甲○○所給，其共竊取七、八部；所查扣大牌、引擎殼係甲○○所有，用來組裝機車之用；而竊得重新組裝之輕機車售出可賺五、六千元、重機車則可賺一萬多元（偵卷第九十一頁）。於九十一年一月七日檢察官偵訊時陳稱：甲○○自九十年十一月向其提議偷車情事，輕機車每部代價四千元、重機車為五千元，甲○○需何種車會事先告知，因為甲○○每次購買一批車殼及車籍資料後，再指定車型，要其偷指定之機車，甲○○知其使用Ｔ型扳手偷車（偵卷第一六五頁）。於九十一年一月十日檢察官偵訊時供述：其所竊得之三十五部機車，均是Ｆ○○把風，偷車地點在大安、信義區；偷到之機車交給宇○○或甲○○，如甲○○不在，甲○○則會交代其交予宇○○；如甲○○不在店裡，會將現金一、二萬元交給宇○○，因其一天最多牽四部車，偷太多他們也做不來，如宇○○給其之錢不足，會在下午五、六時許再去找甲○○領差額（偵卷第一八七頁、一八八頁）。 ⑵被告丑○○於九十一年四月十八日本院調查時供陳：伊自九十年十一月初開始偷車，詳細日期不記得了；偷機車期間伊也有在夜市販賣手機，但因時機不好，賭博輸錢、老婆骨折、小孩又剛出生，因此缺錢用才去偷車，潘吉璽介紹伊至日日興機車行，伊問甲○○是否收贓車，甲○○則回稱不知伊是否會偷機車，伊則稱去偷來看看，喜歡就收下，不要則其牽去丟掉；偷機車係與Ｆ○○去偷，偷重機車代價為五千元、輕機車四千元，牽機車至車行，看當日是宇○○或甲○○在車行，就向誰拿錢，甲○○、宇○○均曾付過錢，九十年十一、十二月向宇○○、甲○○領約三萬五千元，拿來作為妻子開刀之手術費及兒子之生活費；九十年十二月二十八日被警察查獲那次，是宇○ ○告知其要偷何種型號機車等語在卷（本院九十一年四月十八日訊問筆錄）。 ⑶查被告丑○○於偵、審過程中固就所竊取機車數量，亦前後供述不一，然經本院於九十一年十月三十一日庭訊時提示警製Ｆ○○指認行竊地點現場位置圖八張、現場照片三十一幀後，被告丑○○即確定上列機車即其與Ｆ○○所竊，並明確表示所竊之機車係光陽豪邁車型、三陽迪爵、山葉「車玩」、ＤＩＤＩ等型號機車，但未偷過台鈴機車等語，是應以本次訊問時所述較為可採。㈡此外，復據如附表五除編號二十一朱珊慧外，所示三十位被害人Ｇ○○、未○○ 、丁○○、卯○○、玄○○（其妻蔡秋霞代表製作筆錄）、子○○、巳○○、乙 ○○、癸○○、Ｅ○○、廖春榮（友人Ｃ○○代表製作筆錄）、壬○○、申○○ 、廣鼎國際有限公司（其員工Ｄ○○代表製作筆錄）、天○○、辛○○、戌○○ 、丙○○、Ｊ○○、地○○、Ｂ○○、Ａ○○、亥○○、Ｌ○○、午○○、辰○ ○、寅○○、己○○、Ｈ○○、Ｋ○○等人於警訊時所指述之失竊時間、地點等情在卷（詳細頁數參附表五所示），並有被害人機車之車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表及被害人Ｈ○○、Ｋ○○出具之贓物認領保管單、報案單在卷足憑，核與警製Ｆ○○指認行竊地點現場位置圖八張、現場照片三十一幀所示大致相符，另有如附表九所示被告林旗暉所有，供犯竊盜罪所用之Ｔ型扳手、六角扳手各一支扣案可資佐證，被告丑○○自承扣案之扳手頂端磨尖，該頂端尖銳、質地堅硬之金屬製品，自屬客觀上具有殺傷力，足以對人之生命、身體、安全造成威脅之兇器，足認被告Ｆ○○、丑○○二人自白連續攜帶兇器竊盜之犯行與事實相符。㈢查被告Ｆ○○於本件竊車行為期間之職業為學生，並無其他正當工作收入，其亦自承偷車之目的是為幫母親繳稅，將竊盜所得一部份給母親，一部份支付家庭生活開銷等情在卷，另被告丑○○於竊車時雖係在夜市兼營販賣手機之工作，然自陳因時機不好，賭博輸錢、老婆骨折、小孩又剛出生，為籌措手術費及家用生活費，即與他人共同行竊財物等語，其二人於短短二個月期間，竊盜次數合計多達三十一次，竊得之贓物數量、價值均甚為可觀，竊盜所得均已朋分花用以維持生活，顯係藉竊取他人財物之方式營生，並以之為常業，至為灼然。二、被告宇○○部份：㈠九十年度偵字第一二三０九號起訴部分： ⒈訊之被告宇○○雖於偵、審時坦承：有幫忙甲○○拆解丑○○及Ｆ○○牽至日日興機車行之機車等情，然矢口否認參予「借屍還魂」之竊車集團，辯稱：伊僅係幫忙拆解車輛，並不知竊車之事云云。惟查： ⑴被告宇○○如何於「借屍還魂」竊車集團內擔任拆解套裝被告丑○○、Ｆ○ ○二人所竊得之機車，並曾經於日日興機車行老闆甲○○不在店內時，交付酬勞予丑○○之事實，業據被告丑○○、Ｆ○○指述綦詳，互核相符，已如前述。 ⑵被告宇○○於九十年十二月二十九日警訊時已供稱：丑○○、Ｆ○○是負責到街上竊取機車，伊負責將贓車套裝合法之引擎殼、牌照，車行老闆甲○○ 負責販售，套裝重機車代價每部為二千五百元、輕機車二千元，錢是向甲○ ○領（偵卷第三十六頁）。其於九十年十二月二十九日檢察官偵訊時亦陳述：伊在警訊時所言實在；並先稱伊不認識丑○○、Ｆ○○，伊偶爾來店裡時，林、蔡二人有時會牽機車來，後又改稱日日興機車行老闆是甲○○，伊負責拆解丑○○、Ｆ○○所牽來之機車，伊將車解體後再組合，買舊引擎將新零件套上，組裝過七至八部，機車均是林、蔡二人牽來車行；甲○○說組裝重機車二千五百元、輕機車二千元，伊在組裝二、三台後，依自己專業判斷應是贓車，而甲○○常不在店裡，組裝後之機車放在店裡賣，甲○○以中古車市價販賣；警察查獲車牌及引擎，車牌為報廢車之車牌，引擎則是甲○○ 所購，贓車之引擎、車牌則由甲○○處理；丑○○、Ｆ○○二人係負責下手偷車，重機車五千元、輕機車四千元，是甲○○找來的；丑○○、Ｆ○○係用Ｔ型尖扳手挖電門，因為拆解機車時發現電門被轉鬆；負責偷車相關事情有伊、甲○○、丑○○及Ｆ○○，而拆解、組裝工具、拼裝用的大牌及引擎蓋均係甲○○所有，甲○○找伊時僅說丑○○、Ｆ○○負責偷，伊負責拆裝（偵卷第八十六頁至第九十頁）。至九十一年一月十日檢察官偵訊時，被告宇○○則供以：伊因前案被查獲無工作，才去找甲○○，甲○○才提議找伊拆解贓車，而丑○○、Ｆ○○偷車如有指定車型，應是甲○○指定；甲○○ 如不在店裡，丑○○則將機車置於店旁，告知伊車放何處，車子當天交，當天即拆解套裝完成，陳列在店門口，至於Ｆ○○則是丑○○帶至車行認識甲 ○○（偵卷第一八三頁）。另於九十一年二月二十九日檢察官訊問時更陳稱：伊改裝好之機車均放在店裡賣，現場查扣的引擎蓋、車牌，除一面大牌後三碼三四０是伊太太所有外，其餘均為甲○○所有；引擎蓋、大牌買回後，甲○○將之放在電視機後面，丑○○、Ｆ○○二人偷車回來後，伊即會到電視機後面找相同的引擎蓋及大牌來套裝；至於查扣的贓車僅能確定二部三陽迪奧五十ＣＣ是伊所拼裝，現場查扣之工具是石某所提供（偵卷第三一二頁三一三頁）。 ⑶被告宇○○於九十一年四月十八日本院訊問時陳稱：伊自九十年十一月初開始在日日興機車行工作，如伊在車行，甲○○說機車要修，伊即幫甲○○把Ｆ○○、丑○○牽來的車子之引擎、牌照拆除，換上店裡之牌照；伊僅在九十年十二月二十八日接近中午時，告訴丑○○要一台山葉「車玩」機車；於警訊及偵查中確曾陳述過丑○○、Ｆ○○是負責竊車，伊係負責贓車之套裝組合，甲○○負責販賣贓車，本案之警察並未對伊刑求，在警訊、偵查時所說均為實在；九十年十一月初遇到丑○○至日日興機車行，在車行遇到丑○ ○、Ｆ○○約八次，約有十三、四台機車，丑○○牽來之重機車每部五千元、輕機車四千元，如甲○○不在，因甲○○錢放在抽屜裡，甲○○會要伊幫忙付款予丑○○，如石某在店內則由其自己付，如抽屜錢不夠會叫丑○○改天再來拿；店內大牌、引擎蓋及拆解工具均為甲○○所有；曾有看過丑○○ 、Ｆ○○竊車用之Ｔ型扳手；因為之前甲○○買了很多泡水車無法修，所以才問丑○○有無辦法做「借屍還魂」車，因伊在機車行聽他們談論這一件事，所以伊知悉，當時有伊、甲○○、丑○○三人在場，伊在旁邊修車，所以細節部分不清楚；贓車費用都交給丑○○；如有指定車種應該是甲○○指定，因為均為甲○○與丑○○接觸；甲○○有交代丑○○要偷的車種，丑○○ 再牽過來給伊看是否為車行所要之機車，丑○○偷車酬勞是甲○○支付，甲 ○○不在伊才會從抽屜拿錢給丑○○及與丑○○接觸車種、交車事宜；九十年十一、十二月改裝車輛只有伊與甲○○，而丑○○、Ｆ○○一天最多牽四部機車來車行，但不一定都收，伊最多收過一天三部等語綦詳（本院九十一年四月十八日訊問筆錄）。 ⒉綜觀共同被告丑○○、Ｆ○○前揭供詞，足認被告宇○○對於「借屍還魂」竊車集團之分工情形至為清楚，且被告宇○○在偵、審中亦多次自承：丑○○、Ｆ○○是負責到街上竊取機車，伊負責將贓車套裝合法之引擎殼、牌照，甲○ ○負責販售等情，三人所述互核相符。被告宇○○既已拆解數量眾多之贓車，且拆解時間又長達二個月之久，並且尚曾將竊車酬勞交付予丑○○，更在九十年十二月二十八日指示丑○○竊取適合之機車，堪認其早已知悉指定機車型號以供偷竊之情事，並明白所拆解之機車係屬贓車，對於自己所負責之工作，與被告丑○○、Ｆ○○、甲○○等人之工作分配暨偷車、拆解贓車及事後販售等情，知之甚詳，被告宇○○此部分自白應堪採信，其所辯：僅係單純幫甲○○ 組裝機車，與竊車集團無涉之說詞，應屬臨訟飾卸之詞，要無可採。 ⒊查被告宇○○雖未著手行竊，然拆解、組裝贓車，顯屬「借屍還車」竊車集團犯罪行為之分工，係以自己犯罪之意思參與犯罪，而推由被告丑○○、Ｆ○○ 下手實施竊盜之犯行，被告宇○○自屬共同正犯，至為明確。另被告宇○○自承因無工作，才至日日興機車行拆解套裝贓車，而其所拆解、組裝之贓物數量、價值均甚為可觀，所得酬勞均作為家用，其行為顯係與同案被告共同藉竊取他人財物之方式營生，並以之為常業。㈡九十年度偵字第一０七三五號起訴部分： ⒈訊據被告宇○○固不否認其於九十年十月二十三日晚間在台北市○○區○○路某不詳名稱海產店內，經由同案被告蕭志成之介紹而認識同案被告陳俊智，並於九十年十月二十四日下午二時許，至台北市南港區○○○路○段二二五巷五弄四號一樓之機車解體工廠上班，現場查獲如附表一所示機車六台，是同案被告林鳳城、蘇東源陸續牽進去，為警查獲當時伊正在拆解機車，並已將車號ＣＪＺ－二七二號機車之引擎拆卸下來等事實，然矢口否認涉有共同竊盜犯行，辯稱：伊是去修泡水車，並找林鳳城來幫忙修車，不知林鳳城為何去偷機車云云。然查： ⑴關於事實欄二所載之犯行，迭據同案被告陳俊智於警訊、檢察官以九十年度偵字第一０七三五號案件偵查及本院讓股承辦法官以九十一年度易字第二三三號案件審理時自白不諱，而同案被告林鳳城對於其涉有右開共同加重竊盜之犯行，亦供認在卷。 ⑵至同案被告蕭志成雖辯以：因陳俊智表示需要修車師傅，故於九十年十月二十三日晚間介紹宇○○給陳俊智認識，至於細節伊不清楚，不知宇○○為何說機車鎖頭是向伊拿的；查獲當天伊是要去清理房子，沒想到一進去就被抓住，且伊係空手進去，怎麼可能提供鎖頭云云，然其亦不否認於九十年十月二十三日在上述海產店，曾介紹被告宇○○與被告陳俊智認識之事實。經查： ①被告陳俊智於本院另案訊問時附合被告蕭志成之辯詞而供稱：蕭志成只有參與組裝另四台贓車，並未參與偷車，蕭志成是介紹宇○○幫伊修理機車，亦未提供修車零件云云。然被告陳俊智前於警訊及檢察官偵查時已陳述：該機車解體工廠負責人為伊本人，其分工為蘇東源、林鳳城二人負責到外面竊取機車，蕭志成、宇○○等二人負責解體工廠內之套裝部分，而伊是負責收購舊車牌及引擎蓋供他們套裝及負責銷贓部分，伊是將薪資以每部八千元至七千元不等交給蕭志成，而宇○○（係套裝師傅）及蘇東源、林鳳城（係負責竊車）等三人之酬勞是向蕭志成領取，但伊不知道他們如何分配；蕭志成介紹宇○○給伊認識，並提供他的房子；宇○○、林鳳城、蘇東源是蕭志成找來的，偷一台五十ＣＣ給四千元，一二五ＣＣ給五千元，組裝一台機車約二千至三千元，但他們是第一天上班，所以尚未給他們錢（九十年度偵字第一０七三五號卷第二十八頁、第一三三、一三四、第一六二頁），「（你與宇○○、蕭志成在案發前一天在松隆路附近如何謀議？）蕭某介紹宇○○給我認識，我問曾某有無外場負責偷車的，曾某在案發當天找林鳳城、蘇東源」（九十年度偵字第一０七三五號卷第二三九頁）；又被告陳俊智於本院九十一年六月二十日另案訊問時已詳述：因為之前伊有與蕭志成聊天，問他有無認識做摩托車師傅，他說有，就介紹給伊認識，伊會找機車師傅是為了要將其他機車引擎換裝到泡水車的合法引擎外殼內，再裝上原泡水車車牌，當成狀況良好的車子出售，當時有向蕭志成說找機車師傅之目的；當晚三人一起聊天，伊就與宇○○聊是否要做去偷機車回來後再拆解引擎拼裝到泡水車的合法引擎外殼內，再裝上原泡水車車牌，當成狀況良好的車子出售，當時宇○○說好，並約定拼裝一台的工資是一千五到二千，伊當晚並問宇○○有無認識偷車的人，他說有，伊就請他負責找偷車的人，伊有跟宇○○或林鳳城說偷車的人視車型不同就給四千到五千的報酬；當晚宇○○有問伊要哪些車型機車，伊就有跟宇○○說大概需要偷哪些車型之機車，後來就由宇○○負責找人去偷等語在卷（本院九十一年度易字第二三三號卷，九十一年六月二十日訊問筆錄第十一至十三頁），其復於本院另案審理時亦供承：伊要蕭志成幫忙介紹組裝引擎之師傅，有告訴他找修車師傅之目的，即要做借屍還魂車（本院九十一年度易字第二三三號卷九十一年十一月四日審判筆錄第四頁至第六頁）。 ②又被告宇○○於警訊及偵查時亦供述：伊在該處負責將蘇東源、林鳳城竊來之機車解體，取下車牌及引擎蓋後，將陳俊智提供之舊車牌及引擎蓋併裝該車，因竊來機車之鎖頭損壞，由蕭志成提供鎖頭及其他材料，拼裝完成之機車就交由蕭志成負責，但不知道要運往何處販賣；伊是蕭志成帶伊去的，約於下午二時許進入該處，因前晚伊與蕭志成、陳俊智在台北市○ ○路海產店喝酒時，講好今天中午左右在該處上班，並約定拆一台機車約一、二千元左右等語（九十年度偵字第一０七三五號卷第三十二頁、第一三六、一三七頁），九月底、十月初蕭志成問伊是否有人會竊車技術，伊就介紹林鳳城給他，案發當天伊負責拆解工作，陳俊智依他買進來的車籍資料之車種來決定行竊車種，蕭志成在案發前一天問伊有些車要整理，要不要去，伊在查獲後，在警局有聽說是陳俊智教蕭志成拆解，該四部贓車車體即由他們拆解，後因蕭志成拆解車輛技術不好，所以才找伊去（九十年度偵字第一０七三五號卷第二０三頁、第二０八頁）。嗣於本院另案訊問時復供稱：蕭志成介紹伊去整理泡水車，十月二十三日晚上與蕭志成、陳俊智見面，談修泡水車的事（本院九十一年度易字第二三三號卷九十一年六月二十日訊問筆錄第十五頁、第十七、十八頁）。 ③況被告蕭志成已自承陳俊智與宇○○聊及要偷車回來拆解出售時有在場乙節（本院九十一年度易字第二三三號卷九十一年十一月四日訊問筆錄）；參以被告蘇東源、林鳳城均供稱：該機車解體工廠負責人為蕭志成及陳俊智二人，約定竊取每部機車報酬為四千至五千元不等，並有與蕭志成約定每日結算報酬等語（九十年度偵字第一０七三五號卷第三十四頁、第三十六、三十七頁），足見被告蕭志成應已知悉其介紹陳俊智與宇○○認識之目的，係為分工謀議由宇○○找人行竊機車後，再由宇○○負責拆卸取下贓車之引擎外殼、號牌，將合法中古機車引擎外殼、號牌換裝至贓車上，佯裝成合法中古機車出售牟利，且渠等三人於九十年十月二十三日晚間謀議時，已約定報酬按日結算，被告宇○○拆解套裝每部贓車可得報酬一千五百元至二千元，而下手竊車者則依車型不同，竊取輕型機車一台可得四千元之報酬，重型機車可得五千元之報酬，再由陳俊智按日以每台機車約七千至八千元計算之報酬交予蕭志成，由蕭志成轉交給宇○○，用以支付宇○○及下手竊車者等情，應堪認定。 ④又被告蕭志成於偵查已供承：宇○○拆裝機車時，如要鎖頭或零件是向伊要，機車零件都置放在租的房子內（九十年度偵字第一０七三五號卷第一四０、一四一頁）。而被告宇○○前於警訊、檢察官偵查時亦已供稱：因竊來機車之鎖頭損壞，由蕭志成提供鎖頭及其他材料（九十年度偵字第一０七三五號卷第三十二頁、第一三七頁）；復於本院審理時供稱：警訊時確有說是向蕭志成要機車鎖頭及材料，因當時伊與陳俊智還不熟，不知道陳俊智之電話，只知道蕭志成之電話，所以打電話給蕭志成要零件等語（本院九十一年度易字第二三三號卷九十一年十一月四日審判筆錄第九頁）。參以被告陳俊智於本院審理時已供述：「（為何宇○○說蕭志成有提供鎖頭與其他材料，拼裝完成之機車交給蕭志成負責？）我不知道宇○○與蕭志成之關係」等語在卷（本院九十一年度易字第二三三號卷審判筆錄第六、七頁），堪信被告陳俊智先前所述被告蕭志成僅係介紹修車師傅，亦未提供機車材料云云，應係事後迴護被告蕭志成之飾詞，尚不足採。足見被告蕭志成事後所辯其未提供機車鎖頭予宇○○云云，顯係事後卸責之詞，委不足採。是被告陳俊智、蕭志成、宇○○三人謀議竊車當時，確已約定由被告蕭志成負責提供機車鎖頭及材料乙節，堪予認定。再者，被告蕭志成就其於查獲當日前往台北市南港區○○○路○段二二五巷五弄四號一樓之原因，或稱要清掃廚房及欲購瓦斯爐進入擺放（九十年度偵字第一０七三五號卷第二十五頁），或稱回來租住處補拿蔥油餅之材料（九十年度偵字第一０七三五號卷第一九四頁背面），或稱係要清掃房屋（本院九十一年度易字第二三三號卷九十一年八月五日訊問筆錄），前後所述不一；且本院另案於九十一年十月二十四日當庭勘驗查獲現場錄影帶時，發現查獲現場停放如附表一所示之六台機車，地上則有已拆卸之機車零件及引擎外殼，現場相當骯髒凌亂，並未發現任何製作蔥油餅之材料或器具，亦未發現被告蕭志成新購之瓦斯爐，足見被告蕭志成所辯此節核與事實不符，無非事後卸罪之詞，實不足採。 ⑤綜核上情，被告蕭志成所辯其未參與偷車，僅係介紹修車師傅宇○○給被告陳俊智認識云云，純屬飾卸畏罪之詞，不足採信。被告蕭志成就被告陳俊智等人之竊盜行為，事前同謀，並於林鳳城、蘇東源竊得機車交由曾煥勇拆卸套裝之際，復同意提供機車鎖頭、零件供以套裝贓車，顯係以自己共同犯罪之意思參與犯罪，而推由其中一部分人實施犯罪之行為，自屬共同正犯，應堪認定。 ⑶又同案被告蘇東源雖供承其於九十年十月二十四日有騎乘其所有之車號ＢＶＨ─八０六號重型機車搭載林鳳城，先後於附表一所示時、地，竊取被害人李家富、李美萱、江月裡、方吳德、華裕民及林素卿所有如附表一所示之機車等情，惟辯稱：伊剛開始只認識林鳳城，當時林鳳城要伊載他出去，他要牽車給別人，剛開始第一台不知道是偷車，第二台之後才知道是偷車，因林鳳城牽第二台車回來時，伊問他為何都將車放在忠孝東路六段那裡，他才說人家介紹他偷車，伊有跟他說不願再載他，但他說只是載他到巷子裏，又不是去偷車，所以伊才繼續載他去牽車；製作警訊時因與林鳳城一起接受訊問，故林鳳城如何說，伊就如何說，其實警訊筆錄內容不實；另當時因為月底到了，伊需要繳交房租，林鳳城表示伊載他出去，一台要給伊二千元，但伊說不用給二千元，只要補貼油錢即可云云。惟查： ①被告蘇東源已於警訊時供承：是伊與林鳳城二人負責去偷竊機車，再騎到該處由宇○○及蕭志成二人負責拆卸拼裝，陳俊智負責將改裝完成之機車出售銷贓，該機車解體場負責人是蕭志成及陳俊智二人共同所有，伊與林鳳城竊車地點均在台北市松山及南港等二地，二人是二十四日才開始加入該集團負責竊車的，竊取每部機車代價為四千至五千元不等，渠等加入該集團時就有與蕭志成約定每日結算酬勞，而伊與林鳳城二十四日所竊取之六部贓車酬勞為二萬九千元整，二人平分（九十年度偵字第一０七三五號卷第三十四頁）；嗣於偵查時則供稱：在三民路與民生東路五段交界處偷了一台，餘都在南港路上或忠孝東路六、七段附近偷的，尚未領到錢，偷回之車由宇○○拆，曾某也說蕭志成有幫忙拆（九十年度偵字第一０七三五號卷第一三九頁），林鳳城介紹伊與陳俊智配合偷車，用Ｔ型扳手偷，林鳳城在案發當天下午帶伊過去查獲地點（九十年度偵字第一０七三五號卷第二一一、二一二頁）等語明確。 ②至被告蘇東源嗣於本院另案訊問時雖改稱：製作警訊時因與林鳳城一起接受訊問，故林鳳城如何說，伊就如何說，其實警訊筆錄內容不實云云。然證人即製作被告蘇東源警訊筆錄之警員胡松男已到庭結證稱：蘇東源與林鳳城二人在同一偵訊室製作筆錄，林鳳城是由朱冠儒製作，蘇東源筆錄由伊製作，製作二人之筆錄是同時進行，但是個人問個人的，製作筆錄時有錄音也有錄影，當初被告蘇東源有承認其與林鳳城一同去偷機車，宇○○ 、蕭志成負責拆裝，陳俊智負責銷售，伊依蘇東源所述製作筆錄，且作完後有拿給當事人看，才請其簽名等語綦詳（本院九十一年度易字第二三三號卷九十一年八月十二日訊問筆錄第三、四頁）。況經本院於九十一年十一月四日審理時，當庭勘驗被告蘇東源之警訊錄音帶內容，發現被告蘇東源於警訊時所述內容與警訊筆錄所載內容相同，警訊筆錄應非依照已製作完成之筆錄照唸，且警方均有以相同問題再度覆問被告蘇東源，被告蘇東源均再次為相同之供述等情，業經勘驗上開警訊錄音帶內容無訛，並載明於審判筆錄，足見被告蘇東源於警訊時所述內容應係出於自由意思所為，且筆錄內容與其所述內容相同，堪以認定。是被告蘇東源上開辯以警訊筆錄內容不實云云，核與客觀事實不符，殊難採信。 ③又被告林鳳城已於警訊時供承：如附表一所示之六台機車係其與蘇東源於九十年十月二十四日中午，在台北市南港、松山地區所竊取等情，並稱：伊與蘇東源負責到外面竊取機車，而竊得之機車騎至該解體場，交給負責套裝的師傅宇○○及蕭志成等二人，而拼裝完成之機車由陳俊智負責騎走並銷贓，每竊得一部機車可向蕭志成領取四千至五千不等之金錢，平日伊與蘇東源為搭擋，其作案工具為ＢＶＨ－八０六號重機車，車主為蘇東源等語（九十年度偵字第一０七三五號卷第三十六、三十七頁）；嗣於檢察官偵查時復供稱：共牽了六台車，是蘇東源載伊，伊下手去牽（九十年度偵字第一０七三五號卷第一三五頁），偷的車種由陳俊智指定，都由蘇東源載伊出去，偷車後，伊騎贓車，他騎交通車，回來後，再由蘇東源載伊出去，偷車工具是鐵錘、鐵鍬及Ｔ型扳手，Ｔ型扳手是在做板模的地點磨的，是用砂輪機磨的等語（九十年度偵字第一０七三五號卷第二一０、二一二頁），核與被告宇○○於警訊及檢察官偵查時所供稱：現場查扣贓車六台，均為蘇東源、林鳳城竊取而來讓伊拆的等情相符（九十年度偵字第一０七三五號卷第三十二、一三六頁）。參以被告林鳳城係搭乘被告蘇東源騎乘所有車號ＢＶＨ─八０六號機車外出尋覓被告陳俊智指定之車種，且隨身攜帶之Ｔ型扳手、鐵鍬、鐵錘等工具，俟選定行竊目標後，即以前述工具破壞機車鎖頭之方式竊車，得手後再由被告林鳳城、蘇東源分別騎乘竊得贓車及ＢＶＨ─八０六號機車返回前述機車解體工廠，復由被告蘇東源再次附載被告林鳳城外出尋找目標行竊，衡諸常情，被告蘇東源就被告林鳳城係在行竊機車乙節，焉能諉為不知。參以被告蘇東源、林鳳城為警查獲當時，蘇東源正騎乘其所有車號ＢＶＨ─八０六號重型機車、林鳳城則騎乘車號ＢＣＷ─八０八號之贓車返回上址，並將機車停放在右述機車解體工廠前，警方即上前盤查，被告蘇東源、林鳳城竟開始逃跑，迨逮捕被告蘇東源、林鳳城後，警方始進入工廠內，發現宇○○已將車號ＣＪＺ—二七二號贓車拆解成二半等情，業據證人即查獲警員王志豪、朱冠儒、賴崇良分別結證在卷，是被告蘇東源嗣於本院另案訊問時翻異前詞辯稱：剛開始第一台不知道是偷車，第二台之後才知道是偷車云云，顯係事後圖卸之詞，殊無可採。 ④按刑法上之從犯，係指僅以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施，即屬共同正犯，最高法院著有三十年上字第一七八一號判例意旨可資參照。查被告蘇東源事先既與被告林鳳城合意平分竊車所得之報酬，並由其騎乘所有車號ＢＶＨ─八０六號機車搭載被告林鳳城外出尋覓竊車目標，被告林鳳城竊車得逞後，兩人即分別騎車返回前述機車解體工廠，將竊得機車交給宇○○拆解後，復由被告蘇東源再次附載被告林鳳城外出尋找行竊目標，被告蘇東源、林鳳城以此手法先後竊得如附表一所示之機車六台，是被告蘇東源應係本件竊盜行為之共同正犯，至為明確。 ⒉再查： ⑴被告宇○○先於本院另案初次訊問時全盤否認警訊筆錄內容為真正，並諉稱：查獲當時並未在拆解贓車即車號ＣＪＺ－二七二號機車，只是坐在那裡云云。嗣於審理時始供承警訊筆錄所載內容實在，是被告宇○○前後所辯內容不一，已難遽行採信。 ⑵又被告宇○○已於偵查時自承：九月底、十月初蕭志成問伊是否認識有人會竊車技術，伊就介紹林鳳城給他，案發當天伊負責拆解工作；伊以前做水電時，就聽林鳳城說他會偷車的技術，另一個負責偷車的，是林鳳城介紹來的（九十年度偵字第一０七三五號卷第二０三頁），陳俊智知道林鳳城及蘇東源會偷車，但是不知如何與二人聯絡，他問伊，伊剛好認識，所以在案發當天他們偷六部車，是陳俊智依他買進來的車籍資料之車種來決定行竊車種；蕭志成在案發前一天問伊有些車要整理，要不要去（九十年度偵字第一０七三五號卷第二０八頁）等情在卷。 ⑶而被告陳俊智於本院另案於九十一年六月二十日訊問時已詳述：因為之前伊有與蕭志成聊天，問他有無認識做摩托車師傅，他說有，就介紹給伊認識，伊會找機車師傅是為了要將其他機車引擎換裝到泡水車的合法引擎外殼內，再裝上原泡水車車牌，當成狀況良好的車子出售，當時有向蕭志成說找機車師傅之目的；當晚三人一起聊天，伊就與宇○○聊是否要做去偷機車回來後再拆解引擎拼裝到泡水車的合法引擎外殼內，再裝上原泡水車車牌，當成狀況良好的車子出售，當時宇○○說好，並約定拼裝一台的工資是一千五到二千，伊當晚並問宇○○有無認識偷車的人，他說有，伊就請他負責找偷車的人，伊有跟宇○○或林鳳城說偷車的人視車型不同就給四千到五千的報酬；當晚宇○○有問伊要哪些車型機車，伊就有跟宇○○說大概需要偷哪些車型之機車，後來就由宇○○負責找人去偷（本院九十一年六月二十日訊問筆錄第十一至十三頁），已如前述。 ⑷又被告林鳳城已於偵查時供稱：宇○○叫伊去偷牽車，問伊等要不要賺些錢，他說他不是老闆，老闆是陳俊智；宇○○有告訴伊工作性質是竊車，並介紹伊認識蕭志成、陳俊智二人，但詳細內容叫伊問陳俊智；案發當天中午是宇○○叫伊去上開地點等陳俊智，要伊與陳俊智配合做偷車工作，所偷之車種是由陳俊智指定等語（九十年度偵字第一０七三五號卷第一三五、一三六頁、第二一一頁）。且被告蘇東源於偵查時亦供述：偷回之車由宇○○拆解等語（九十年度偵字第一０七三五號卷第一三九頁）。⑸況被告宇○○已自承：伊之前有向林鳳城、蘇東源他們說，他們的工作是負責偷車等語（九十年度偵字第一０七三五號卷第一四０頁），參以被告宇○ ○為警查獲當時，正在拆解被告林鳳城、蘇東源所竊得車號ＣＪＺ─二七二號重型機車即如附表一編號一所示，且被告宇○○自查獲當天下午二時許，即已進入前述機車解體工廠，其間被告林鳳城陸續將其竊得如附表一所示之六台機車騎回該處，被告宇○○豈有不知被告林鳳城等人竊車之事實，足見被告宇○○所辯上情，無非事後卸責之詞，實不足採。是被告宇○○事先既與被告陳俊智、蕭志成共謀竊車後，再套裝合法中古機車引擎外殼及號牌至贓車後出售牟利，渠等並約定被告宇○○拆解套裝每台機車可得一千五百元至二千元之報酬，嗣被告宇○○隨即覓得被告林鳳城、蘇東源負責竊車，被告宇○○復在上揭場所負責拆裝被告林鳳城、蘇東源所竊得之贓車，足見被告宇○○係以自己犯罪之意思參與犯罪，而推由被告林鳳城、蘇東源下手實施前述加重竊盜之犯行，被告宇○○亦屬共同正犯無疑。 ⒊此外，復據被害人李家富、李美萱、方吳德、華裕民、江月裡、林素卿及警員王志豪、朱冠儒、賴崇良、胡松男均分別證述在卷，並有台北縣警察局搜索扣押筆錄、機車行車執照、機車買賣合約書、車籍作業系統查詢認可資料、車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表查詢認可資料、贓物認領保管單、車輛遺失證明單、現場照片、被告林鳳城所繪供行竊所用Ｔ型扳手示意圖、本院勘驗筆錄等附卷可按，復有如附表二、三、四所示之物品扣案可資佐參。 ⒋綜上，被告蕭志成、陳俊智、林鳳城及蘇東源於上列偵、審過程中既明確供稱被告宇○○於該竊車集團職司拆解、組裝贓車之工作，而負責竊車之被告林鳳城亦係宇○○介紹、推薦予陳俊智，故被告宇○○所辯委不足採，被告宇○○ 與陳俊智、蕭志成、林鳳城、蘇東源五人間，共同涉有前述事實二所載之加重竊盜犯行，且渠等五人間具有犯意聯絡及行為分擔，堪以認定。另被告宇○○ 此部份犯行與本案起訴部份雖分屬不同竊車集團，然其犯罪手法相同，時間密接，仍應屬常業竊盜之範圍。四、被告甲○○部份：㈠訊據被告甲○○矢口否認籌組或參與「借屍還魂」竊車集團，辯稱：伊係日日興機車行之老闆，宇○○是九十年十一月底左右僱用，因為二人是朋友，未談薪水之事，亦未叫宇○○組裝機車；伊不認識丑○○、Ｆ○○，從未見過二人，亦未曾指定丑○○、Ｆ○○偷車，應是宇○○所為；店裡組裝車輛均為伊合法組裝後，放在店門口賣，所以每一部機車伊都很清楚，宇○○只負責賣車及修車，並沒有組裝云云。經查： ⒈被告甲○○如何籌組「借屍還魂」竊車集團，購買合法機車之車籍資料，指定欲組裝之車種後，邀約被告丑○○竊車，林某再找被告Ｆ○○共犯，所竊得機車均交回日日興機車行，由宇○○拆解套裝，甲○○負責分別支付丑○○、宇 ○○酬勞，並將套裝完成之機車置於車行門口販售之事實，業據被告丑○○、Ｆ○○、宇○○分別於於偵、審中指述歷歷，經多次隔離訊問，亦均陳稱上情無訛。被告甲○○於九十年十二月三十日檢察官偵訊時即供稱：伊與丑○○、Ｆ○○、宇○○等人並無仇怨，亦無債務糾紛等語，而被告Ｆ○○、丑○○既均已自白犯罪，被告宇○○更係在無工作時，受惠於甲○○，嗣亦已坦認拆解套裝贓車情事，其等並無設詞誣陷被告甲○○而求脫免己身罪責之動機，上開所為不利於甲○○之供詞，應與事實相符而堪採信。 ⒉被告甲○○雖辯以：伊與宇○○是朋友，因此在僱用曾某時並未與之談及薪水之事云云，然被告甲○○於九十年十二月二十九日警訊中已陳稱：伊與宇○○ 僅是普通朋友（偵卷第一０五頁），後於本院九十一年四月十八日庭訊時又改稱：宇○○到店內工作一天給一千元，修車及改裝車輛未再另付錢，伊共付宇 ○○一萬多元，是被告甲○○前後陳述已有不一，辯詞已屬可疑。再徵諸被告宇○○當時係因為沒有工作，始至甲○○所經營車行工作，此據被告甲○○、宇○○二人供述在卷，互核相符，然被告甲○○既與宇○○僅係普通朋友，被告宇○○焉有可能在無任何好處、收入且未與甲○○約定薪資之情況下，為其工作近二個月之久。另被告宇○○供稱：伊在車行工作並無固定薪資，拼裝機車使用之大牌及引擎蓋均是甲○○所有，甲○○找伊時僅說林、蔡負責竊車，伊負責拆裝，伊套裝重機車有二千五百元、輕機車為二千元等語，亦徵被告甲 ○○所稱：宇○○組裝機車未另給錢云云，並不實在。 ⒊被告甲○○復辯稱：伊未曾要宇○○組裝機車，不認識丑○○、Ｆ○○，從未見過二人，亦未曾叫丑○○、Ｆ○○偷車，應是宇○○所為云云。惟警方蒐證時卻發現被告甲○○與Ｆ○○之合照，此有照片存卷可考（偵卷第一０六頁、第一一０頁）。被告甲○○於九十一年一月二十九日檢察官偵訊時改稱：伊認識Ｆ○○，不認識丑○○（偵卷第三一四頁），後於本院九十一年四月十八日庭訊時，又翻異前詞表示：在九十年十二月二十八日前認識丑○○，不認識Ｆ ○○，之前稱不認識林、蔡二人，係因為丑○○牽贓車來店裡，伊會害怕云云。觀之被告甲○○在認識丑○○、Ｆ○○與否之供述上，前後反覆，而被告丑 ○○已陳稱：甲○○向其提議偷車情事，偷輕機車每部四千元、重機車五千元，甲○○需何種車會事先告知，其竊得之機車係交與宇○○或甲○○，如甲○ ○不在店裡，甲○○有交代其交予宇○○等語在卷（偵卷第一六五頁、第一八八頁），被告Ｆ○○亦供述：竊得之機車交給宇○○或甲○○，偷到當天即交與他們，代價由丑○○向甲○○或宇○○領取，曾聽到甲○○在車行告訴丑○ ○要偷某種型號之機車，丑○○未告訴伊此事，係伊自己聽到，而偷車後有見到甲○○或宇○○拿錢給丑○○等語（偵卷第一八八頁、本院九十一年四月十八日訊問筆錄），顯見被告甲○○此部分辯解，係畏罪情虛而求脫罪之舉，不足採信，其於案發之初，即已認識丑○○、Ｆ○○二人甚明。再佐以贓車之拆解、組裝之材料、組裝之地點及銷售贓車之處所，均在被告甲○○為負責人之日日興機車行等情觀之，被告甲○○諉稱未叫宇○○組裝機車，且是宇○○叫丑○○、Ｆ○○偷車，伊並不知情之辯解，孰人能信。 ⒋另查，被害人癸○○、Ｌ○○、己○○、宙○○、壬○○及巳○○等人於警訊時，已明確指認出扣案如附表六所示之二十七部機車中，有渠等遭竊之機車所改裝、換牌而成，可徵被告甲○○辯稱車行內機車均是合法組裝機車，同不足採。 ⒌至被告丑○○於本院九十一年四月十八日庭訊時，一度為有利於被告甲○○之陳述，表示：九十一年一月七日偵訊（指偵卷第一六五頁）之供述，因檢察官、警察要其配合方可交保，故不實在，並稱：改裝機車是宇○○所為，但不知甲○○有無改裝機車，且不知改裝機車由誰販賣，甲○○僅係單純收受贓車，不知伊事前何時要去偷機車云云。惟查： ⑴被告丑○○於本院九十一年四月十八日調查時已供承：檢察官上開偵訊時並無刑求、恐嚇等情事，而其復無法提出檢察官或司法警察以交保為條件要求被告任意認贓之事證以供本院查證，自難遽信。另被告丑○○對於偷竊機車之數目，其數次陳述本即不一，有竊車七、八部（偵卷第九十一頁）、三十五部（偵卷第一八七頁）、十四部（本院九十一年四月十八日訊問筆錄）之各種說法，其至本院九十一年十月三十一日訊問時，經提示警製Ｆ○○指認行竊地點現場位置圖八張、現場照片三十一幀後，始確認行竊數量，佐以同案被告Ｆ○○所供述渠等竊取之機車均在三十部以上之陳述觀之，被告丑○ ○實係因竊車過多致無法確認贓車之數目而反覆變更竊車數字，此僅屬被告丑○○當時臨訟卸責之詞，並無所謂為配合檢察官、警察之交保認贓之情形，是九十一年一月七日檢察官偵訊筆錄並無何瑕疵可言。 ⑵又被告丑○○所稱：甲○○僅係單純收受贓物云云，其陳述非但與其歷次在警偵訊時之指述有所不同，亦與之在本院調查時坦承竊取三十一部機車，及將竊得之機車送至日日興機車行交給宇○○或甲○○等情節不相符合，又與被告Ｆ○○於本院九十一年四月十八日庭訊時表示：曾聽到甲○○在車行告訴丑○○要偷某種型號之機車，而偷車後有見到甲○○或宇○○拿錢給丑○ ○等語，迥不相牟，足見被告丑○○之前開陳述顯與事實不符，僅係迴護被告甲○○之詞，故不足為有利於被告甲○○之認定。㈡此外，復有自被告甲○○所經營之日日興機車行內所起出如附表六、七、八所示物品扣案可證。㈢查被告甲○○經營日日興機車行，為牟暴利，竟籌組「借屍還魂」竊車集團，而與被告宇○○、丑○○、Ｆ○○各司其職，推由丑○○、Ｆ○○共同行竊機車，宇○○負責拆解、組裝贓車，被告甲○○則負責提供相關材料、證件，並且銷售贓車，竊盜次數合計多達三十一次，竊得之贓物數量、價值均甚為可觀，所得均已朋分花用，顯係藉竊取他人財物之方式營生，並以之為常業。五、綜上所述，本件事證明確，被告四人犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪、科刑及沒收：一、論罪：按刑法上所謂常業犯者，乃以同一犯罪行為之意思反覆為之而成立；又刑法上之常業犯，祇須有賴某種犯罪為生活，而有事實上之表現為已足，不以犯罪時間之長短為標準，亦不以專賴該犯罪為唯一生活依憑之必要，縱令尚有其他職業，仍無礙於常業犯之成立，最高法院著有十九年上字第二０三號判例、八十八年度台上字第二九一六號判決可參。核被告甲○○、宇○○、丑○○、Ｆ○○所為，均係犯刑法第三百二十二條之常業竊盜罪。被告丑○○以竊盜之意思，實施竊盜之行為，為實施共同正犯，被告Ｆ○○於丑○○行竊中之把風行為，係以自己犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件之以外行為，為共同正犯，被告宇○○拆解套裝贓車，被告甲○○提供合法車籍資料、號牌、引擎外殼等物，並負責銷售贓車，均係以自己犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，依司法院大法官會議釋字第一０九號解釋，仍為共同正犯。另常業竊盜之性質，本具連續性，被告等共同行竊三十一次，並不發生連續犯之問題（最高法院二十七年度上字第一九二五號判例要旨參照），起訴書認被告四人另有如附表六所示之九次竊盜行為，此部分因據被告否認在卷，且無積極證據足供證明，此部分指訴容有誤會，應予剔除更正。又本件起訴事實雖未敘及被告宇○○如事實欄二所示之犯罪事實（按該部分係台灣士林地方法院檢察署檢察官另案以九十年度偵字第一０七三五號向本院提起公訴，經本院讓股於九十一年十一月十八日，以九十一年度易字第二三三號判決不受理，此經本院調卷核閱無誤），然查被告宇○○於本案被訴竊盜之犯罪時間係自九十年十一月一日起至九十年十二月二十八日止，而另案之犯罪時間則為九十年十月二十四日，兩者時間相隔僅有七、八天左右，且被告宇○○均係在竊車集團成員竊車後，負責拆解套裝機車之工作，足見被告宇○○該部分被訴之竊盜犯行，與本案已經起訴之常業竊盜犯行，時間緊接，手法相同，顯係基於常業竊盜之犯意而為，應屬常業竊盜犯行之一部，本院自應併予審究。查被告丑○○有事實欄所載之犯罪科刑執行紀錄，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷供參，其受有期徒刑之執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑。二、科刑：㈠被告Ｆ○○部分：爰審酌被告Ｆ○○為在學學生，因受友人引誘而誤入歧途、竊取機車之時間密集、數量高達三十一部、竊得財物之價值、每次竊車所得利益及犯罪後始終坦承犯行，且於本院審理中更配合蒞庭檢察官至竊盜現場逐一確認，態度良好，顯見其已知悔悟並改過遷善等一切情狀，量處有期徒刑二年。又其未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此偵、審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑五年，以觀後效，用啟自新；並應在緩刑期內接受保護管束，以資教育（被告於緩刑期間內應確實遵守相關規定，如因故意犯罪致受有期徒刑以上刑之宣告者，或違反保護管束規則情節重大者，將撤銷緩刑並執行原有刑期）。起訴書雖另以：被告Ｆ○○以犯竊盜罪為常業，品性惡劣，僅藉刑之執行實不足以徹底根絕惡性，請求宣告強制工作云云。然查被告Ｆ○○本次雖以竊盜為業，但其前未有任何竊盜犯行，且本件犯罪後，坦承犯行不諱，至為悔悟，本院認藉由本次刑之宣告已足達懲儆目的，因未諭知強制工作處分。㈡被告丑○○部分：爰審酌被告丑○○有如事實欄所示犯罪科刑執行紀錄，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可佐，素行非佳、年輕力壯，卻不思上進而竊取他人機車、前案於九十年四月二十七日被查獲，翌日執行羈押，嗣於同年七月十日交保後，猶不知珍惜自新機會，一再行竊、持兇器以為竊盜之犯罪手段、所生危害、竊得機車之數量、所得利益及犯罪後配合供出其他犯罪，業經本院調閱台灣士林地方法院檢察署九十一年度他字第八六六號卷宗核閱無訛，態度尚稱良好等一切情狀，判處有期徒刑二年六月。㈢被告宇○○部分：爰審酌被告宇○○雖無犯罪前科紀錄，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可證、但不思運用己身技藝以謀取生活費用，竟參加「借屍還魂」竊車集團，於他人竊盜後，擔任拆解套裝工作，以規避被害人及警方之查緝因而獲利、所得利益、前案於九十年十月二十四日為警查獲後，猶不知悔改，復再度犯罪而於九十年十二月二十八日再被查獲，嗣於九十一年二月間交保後，竟自同年三月間起復行犯罪，經警查獲，現收押於台灣台南看守所，有台灣台南地方法院檢察署九十二年度偵字第三六０二號偵查卷宗暨警製移送書在卷可憑及犯罪後就自身犯行言詞閃爍，一再逃避，顯不知悔改之態度（後案因尚未判決確定，故未列入本件量刑參考）等一切情狀，判處有期徒刑四年四月。㈣被告甲○○部分：爰審酌被告甲○○利用開設日日興機車行買賣中古車之機會，未思自己身強體健，理應以正當經營方式而獲取利潤，竟然籌組「借屍還魂」竊車集團，自己買受合法車籍資料及中古車體，邀集他人分別竊車、拆解套裝，並由自己擔任銷贓工作，所獲利益較另三名被告更多、一般之機車騎士多為學生或上班族，其等以奮力工作所得購買機車代步，生活上仰賴機車甚深，一旦被竊，其辛苦化為烏有，並須另覓代步方式，且於四處尋找乃至報警處理過程，生活頓失秩序，竊車集團所為，與單一偶發之竊車行為相較，危害更鉅，不容輕縱及於另三名被告經警查獲時，因僥倖未在現場，故始終否認犯罪，飾詞狡卸，意圖脫罪之態度等一切情狀，判處有期徒刑三年六月。㈤按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。查被告丑○○、宇○○於前案被查獲後，猶犯本案，被告甲○○前雖無犯竊盜罪之紀錄，然本次為「借屍還魂」竊車集團首腦，堪認彼等均缺乏正確工作觀念因而犯罪，其等皆為十八歲以上之竊盜犯，且以犯竊盜罪為常業，足徵其有竊盜犯罪之習慣，爰均依竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第一款、第四條、第五條第一項前段之規定，諭知被告林旗暉、宇○○、甲○○均應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年，以資矯治（被告丑○○部分若經諭知二以上強制工作處分確定，依保安處分執行法第四條之一第一項第四款、第一款規定，只執行其一）。三、沒收：㈠九十年度偵字第一０七三五號起訴部分： ⒈同案被告林鳳城供行竊如附表一所示六台機車所使用之Ｔ型扳手、鐵錘、鐵鍬各一支，既未扣案，而被告林鳳城於本院審理時復未到庭應訊，尚無積極證據可資證明前開行竊工具係被告林鳳城所有，且被告林鳳城已於偵查時供明六角扳手（即Ｔ型扳手）已丟棄（偵卷第一三八頁），亦無證據證明上揭Ｔ型扳手、鐵錘、鐵鍬等物現尚存在而未滅失，故不宣告沒收。 ⒉按刑法第三十八條第一項第二款所定得沒收之供犯罪所用或犯罪預備之物，必於犯罪有直接關係者，始屬相當（最高法院五十一年度台非字第一三號判例參照）。查扣案車號ＢＶＨ─八０六號重型機車雖係被告蘇東源所有，並用以附載被告林鳳城外出竊取如附表一所示之六台機車，業如前述。惟被告蘇東源所有之前開機車僅係供附載被告林鳳城外出尋覓行竊目標，並非直接用以竊取如附表一所示機車之工具，故前揭車號ＢＶＨ─八０六號重型機車既非專為竊取機車之用，與渠等所犯竊盜罪間尚無直接關係，依法無庸宣告沒收。原起訴意旨認應依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收，容有誤會。 ⒊至如附表二、附表三及附表四所示之物品，原起訴意旨雖請求併予宣告沒收，然上開物品雖屬被告陳俊智所有，惟如附表二所示之物品乃係拆卸套裝贓車所用之工具，而如附表三、四所示之物品，則係被告陳俊智或蕭志成所購買預備套裝贓車之物品，自非用以或預備犯竊盜罪所用之物，復非屬違禁物，故不予宣告沒收，附此敘明。㈡九十年度偵字第一二三０九號起訴部分： ⒈扣案之如附表九所示之物，均係被告丑○○所有，供犯本件常業竊盜罪所用之物，業據被告丑○○、Ｆ○○供明在卷，互核相符，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。 ⒉至扣案如附表六、七、八所示之物品，原起訴意旨雖請求併予宣告沒收，惟如附表六所示之物品係套裝完成之機車，因被害人可依法主張返還，如附表七所示之物品，乃係拆卸套裝贓車所用之工具，如附表八所示之物品，則係被告甲 ○○所購買套裝贓車之物品，均非直接用以或預備犯竊盜罪所用之物，復非屬違禁物，故不予宣告沒收。四、台灣士林地方法院檢察署檢察官以九十一年度偵字第二０四五號移送併案審理部分，內容為附表五所示各被害人之警訊筆錄，與起訴部分為同一事實，已一併審理判決如前。五、至台灣台北地方法院檢察署檢察官以九十一年度偵字第五四號移送併辦部分，車牌號碼ＢＧＵ—七００號機車部分，業據台灣台北地方法院以九十一年度簡上字第九三號認定係犯故買贓物罪，判決有期徒刑三月確定，有刑事判決一份在卷可憑，至車牌號碼ＢＨＣ—四三二號機車，訊據被告宇○○、甲○○均否認有不法情事，被告丑○○、Ｆ○○於本院審理時亦否認有偷竊該部機車之情，此外，檢察官並未積極舉證證明與本案犯罪有一罪之關係，非起訴效力所及，無從併予審理，應檢還檢察官另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十二條、第四十七條、第七十四條第一款、第九十三條第一項、第三十八條第一項第二款，竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第一款、第四條、第五條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡明到庭執行職務。中華民國九十二年五月十五日臺灣士林地方法院刑事第四庭法官黃潔茹右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官柳瑞宗中華民國九十二年五月二十六日附錄本案論罪科刑法條：刑法第三百二十二條：以犯竊盜罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑。附表一： ┌──┬─────┬─────────┬──────────┬───┬── │編號│ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │所竊機車之車號及其引│被害人│備註 │ │ │ │擎號碼 │ │ ├──┼─────┼─────────┼──────────┼───┼── │一 │90.10.24. │台北市○○區○○路│車號CJZ-272號重型機 │李家富│已發 │ │ │二二一號前 │車，引擎號碼RG-15443│ │還 │ │ │ │8號 │ │ ├──┼─────┼─────────┼──────────┼───┼── │二 │90.10.24. │台北市松山區松山火│車號DUK-171號輕型機 │李美萱│已發 │ │ │車站前 │車，引擎號碼5FH1368 │ │還 │ │ │ │10號 │ │ ├──┼─────┼─────────┼──────────┼───┼── │三 │90.10.24. │台北市南港區忠孝東│車號CJZ-033號重型機 │江月裡│已發 │ │ │路六段四九一號前 │車，引擎號碼RG157714│ │還 │ │ │ │號 │ │ ├──┼─────┼─────────┼──────────┼───┼── │四 │90.10.24. │台北市松山區民生東│車號JF2-030號重型機 │華裕民│已發 │ │ │路五段一八四號前 │車，引擎號碼CG110172│ │還 │ │ │ │57號 │ │ ├──┼─────┼─────────┼──────────┼───┼── │五 │90.10.24. │台北市○○區○○路│車號BFE-331號重型機 │林素卿│已發 │ │ │四段七六八巷二一號│車，引擎號碼GY6D1853│ │還 │ │ │前 │12號 │ │ ├──┼─────┼─────────┼──────────┼───┼── │六 │90.10.24. │台北市○○區○○路│車號BGW-808號重型機 │方吳德│已發 │ │ │一二四號前 │車，引擎號碼RG165082│ │還 │ │ │ │號 │ │ └──┴─────┴─────────┴──────────┴───┴── 附表二： ┌─────────────────────────┐ │陳俊智所有用以拆卸、套裝贓車之工具 │ ├──┬────────────┬────┬────┤ │編號│品名 │單位│數量│ ├──┼────────────┼────┼────┤ │一 │油壓剪 │把 │一 │ ├──┼────────────┼────┼────┤ │二 │鉗子 │支 │二 │ ├──┼────────────┼────┼────┤ │三 │六角扳手 │支 │一 │ ├──┼────────────┼────┼────┤ │四 │十字扳手 │支 │一 │ ├──┼────────────┼────┼────┤ │五 │螺絲起子 │支 │二 │ ├──┼────────────┼────┼────┤ │六 │鐵鎚 │把 │二 │ ├──┼────────────┼────┼────┤ │七 │螺絲扳手 │支 │一 │ ├──┼────────────┼────┼────┤ │八 │電鑽 │台 │一 │ ├──┼────────────┼────┼────┤ │九 │研磨機 │台 │一 │ ├──┼────────────┼────┼────┤ │十 │氣動扳手 │支 │一 │ └──┴────────────┴────┴────┘ 附表三： ┌──────────────────────────────────┐ │於台北市南港區○○○路○段二二五巷五弄四號一樓所扣得蕭志成及陳俊智購│ │買預以套裝贓車之物 │ ├──┬──────────────┬────┬────┬──────┤ │編號│品名│單位│數量│原登記車主 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │一 │車牌FBX-847號及引擎號碼GY6B-│組 │一 │宇輪機車行 │ │ │350200號外殼之重型機車外殼 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │二 │車牌GAC-121號及引擎號碼FG335│組 │一 │茂盛機車行 │ │ │792號外殼之重型機車外殼 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │三 │車牌ATE-019號及引擎號碼P9015│組 │一 │李佳樺 │ │ │875號外殼之重型機車外殼 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │四 │車牌ASA-931號及引擎號碼4CW-4│組 │一 │林謝彩玉 │ │ │23106號外殼之重型機車外殼 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │五 │車牌FOR-593號及引擎號碼4CW-0│組 │一 │茂盛機車行 │ │ │18850號外殼之重型機車外殼 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │六 │車牌BGN-935號及引擎號碼4CW-0│組 │一 │寶機車行 │ │ │12920號外殼之重型機車外殼 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │七 │車牌AFT-582號及引擎號碼4KX-1│組 │一 │林晏民 │ │ │01220號外殼之重型機車外殼 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │八 │車牌AQF-190號及引擎號碼4DM-6│組 │一 │林晏民 │ │ │24461號外殼之重型機車外殼 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │九 │車牌QEA-116號及引擎號碼3XG-2│組 │一 │詠福機車行 │ │ │03562號外殼之輕型機車外殼 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │十 │車牌QDO-602號及引擎號碼3XG-0│組 │一 │茂盛機車行 │ │ │71435號外殼之輕型機車外殼 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │十一│車牌DKD-908號及引擎號碼ET472│組 │一 │茂盛機車行 │ │ │449號外殼之輕型機車外殼 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │十二│車牌QSA-338號及引擎號碼3XG-2│組 │一 │茂盛機車行 │ │ │70019號外殼之輕型機車外殼 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │十三│車牌QJQ-499號及引擎號碼3XY-0│組 │一 │茂盛機車行 │ │ │49029號外殼之輕型機車外殼 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │十四│機車鎖頭 │組 │十六 │ │ └──┴──────────────┴────┴────┴──────┘ 附表四： ┌──────────────────────────────────┐ │於台北市○○區○○路九十號一樓和風車藝汽車專業美容店內所扣得蕭志成及│ │陳俊智購買預以套裝贓車之物及車籍資料 │ ├──┬──────────────┬────┬────┬──────┤ │編號│品名│單位│數量│原登記車主 │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │一 │車牌QQG-722號及引擎號碼ET428│組 │一 │王建國 │ │ │335號外殼之輕型機車外殼 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │二 │車牌RTT-169號及引擎號碼3XY-2│組 │一 │順利輪業行 │ │ │18575號外殼之輕型機車外殼 │ ││ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │三 │車牌RKL-703號及引擎號碼3XG-0│組 │一 │宇輪機車行 │ │ │45700號外殼之輕型機車外殼 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │四 │車牌RSC-718號及引擎號碼3XY-1│組 │一 │順利輪業行 │ │ │17590號外殼之輕型機車外殼 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │五 │車牌RVV-709號及引擎號碼GR1B-│組 │一 │沈騰雲 │ │ │325785號外殼之輕型機車外殼 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │六 │車牌QSD-391號及引擎號碼3XY-4│組 │一 │健發機車行 │ │ │04068號外殼之輕型機車外殼 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │七 │車牌QTW-973號及引擎號碼SA10A│組 │一 │鍾振昌 │ │ │S-102043號外殼之輕型機車外殼│ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │八 │車牌DJJ-848號及引擎號碼GR1B6│組 │一 │茂盛機車行 │ │ │-115278號外殼之輕型機車外殼 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │九 │車牌MDN-692號及引擎號碼4JK-3│組 │一 │昌裕車業行 │ │ │13383號外殼之重型機車外殼 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │十 │車牌BFY-266號及引擎號碼5CA-4│組 │一 │徐秀滿 │ │ │02929號外殼之重型機車外殼 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │十一│車牌FMG-670號及引擎號碼GY6D-│組 │一 │茂盛機車行 │ │ │207307號外殼之重型機車外殼 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │十二│車牌GVX-277號及引擎號碼GY6C5│組 │一 │茂盛機車行 │ │ │10470號外殼之重型機車外殼 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │十三│車牌GJO-612號及引擎號碼GY6D2│組 │一 │茂盛機車行 │ │ │-111453R號外殼之重型機車外殼│ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │十四│車牌CEL-138號及引擎號碼GY6D-│組 │一 │林鶯歌 │ │ │809818號外殼之重型機車外殼 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │十五│車牌IFJ-525號及引擎號碼GY6E-│組 │一 │宇輪機車行 │ │ │120299號外殼之重型機車外殼 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │十六│車牌GPA-071號及引擎號碼ST25B│組 │一 │苔本機車行 │ │ │N-100339號外殼之重型機車外殼│ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │十七│車號QQG-722號輕型機車行車執 │張 │一 │王建國 │ │ │照 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │十八│車號QSD-391號輕型機車行車執 │張 │一 │健發機車行 │ │ │照 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │十九│車號RSC-718號輕型機車行車執 │張 │一 │順利輪業行 │ │ │照 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │二十│車號RTT-169號輕型機車行車執 │張 │一 │順利輪業行 │ │ │照 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │二一│車號DKD-908號輕型機車行車執 │張 │一 │茂盛機車行 │ │ │照 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │二二│車號QDO-602號輕型機車行車執 │張 │一 │茂盛機車行 │ │ │照 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │二三│車號QSA-338號輕型機車行車執 │張 │一 │茂盛機車行 │ │ │照 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │二四│車號DET-368號輕型機車行車執 │張 │一 │茂盛機車行 │ │ │照 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │二五│車號DHS-806號輕型機車行車執 │張 │一 │茂盛機車行 │ │ │照 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │二六│車號QFS-753號輕型機車行車執 │張 │一 │茂盛機車行 │ │ │照 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │二七│車號DMO-800號輕型機車行車執 │張 │一 │茂盛機車行 │ │ │照 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │二八│車號QJQ-499號輕型機車行車執 │張 │一 │茂盛機車行 │ │ │照 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │二九│車號QZH-018號輕型機車行車執 │張 │一 │茂盛機車行 │ │ │照 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │三十│車號QEA-116號輕型機車行車執 │張 │一 │詠福機車行 │ │ │照 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │三一│車號RRO-872號輕型機車行車執 │張 │一 │智安機車行 │ │ │照 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │三二│車號DJN-543號輕型機車行車執 │張 │一 │蘇曉華 │ │ │照 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │三三│車號FOR-593號重型機車行車執 │張 │一 │茂盛機車行 │ │ │照 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │三四│車號HRK-498號重型機車行車執 │張 │一 │昌裕車業行 │ │ │照 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │三五│車號GAC-121號重型機車行車執 │張 │一 │茂盛機車行 │ │ │照 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │三六│車號AQF-190號重型機車行車執 │張 │一 │林晏民 │ │ │照 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │三七│車號IAN-152號重型機車行車執 │張 │一 │茂盛機車行 │ │ │照 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │三八│車號FAF-736號重型機車行車執 │張 │一 │茂盛機車行 │ │ │照 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────┼────┼──────┤ │三九│車號AFT-582號重型機車行車執 │張 │一 │林晏民 │ │ │照 │ │ │ │ └──┴──────────────┴────┴────┴──────┘ 附表五： ┌─┬───┬─────┬─────────┬────┬───┬───── │編│起訴書│犯罪時間 │犯罪地點 │所竊機車│被害人│警訊筆錄頁 │號│原順序│ │ │車牌號碼│ │數 ├─┼───┼─────┼─────────┼────┼───┼───── │一│一 │90.11.01. │台北市大安區羅斯福│BEJ-999 │Ｇ○○│九十一年度 │ │ │ │路四段一號台灣大學│ │ │偵字第二０ │ │ │ │靠近新生南路三段圍│ │ │四五號卷第 │ │ │ │牆內機車停放區 │ │ │七頁 ├─┼───┼─────┼─────────┼────┼───┼───── │二│二 │90.11.01. │台北市大安區羅斯福│BGY-491 │未○○│第四０五頁 │ │ │ │路四段一號台灣大學│ │ │ │ │ │ │靠近新生南路三段圍│ │ │ │ │ │ │牆內機車停放區 │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────────┼────┼───┼───── │三│三 │90.11.02. │台北市○○區市○路│BFY-937 │丁○○│第三九二頁 │ │ │ │與松壽路口靠近台北│ │ │ │ │ │ │國際金融中心停車場│ │ │ │ │ │ │內 │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────────┼────┼───┼───── │四│四 │90.11.02. │台北市○○區市○路│JE9-860 │卯○○│第三八一頁 │ │ │ │與松壽路口靠近台北│ │ │ │ │ │ │國際金融中心停車場│ │ │ │ │ │ │內 │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────────┼────┼───┼───── │五│五 │90.11.02. │台北市○○區○○路│DUX-082 │玄○○│第三六八頁 │ │ │ │五段十五號台北市立│ │ │（其妻蔡秋 │ │ │ │仁愛醫院信義門診部│ │ │霞代表製作 │ │ │ │前 │ │ │筆錄） ├─┼───┼─────┼─────────┼────┼───┼───── │六│六 │90.11.05. │台北市大安區羅斯福│JE9-068 │子○○│第一九六頁 │ │ │ │路四段一號台灣大學│ │ │ │ │ │ │靠近新生南路三段圍│ │ │ │ │ │ │牆外 │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────────┼────┼───┼───── │七│八 │90.11.11. │台北市○○區○○路│JR2-393 │巳○○│第三五四頁 │ │ │ │國父紀念館外人行道│ │ │ │ │ │ │旁 │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────────┼────┼───┼───── │八│十 │90.11.18. │台北市○○區市○路│WLB-618 │乙○○│第三四二頁 │ │ │ │與松壽路口靠近台北│ │ │ │ │ │ │國際金融中心停車場│ │ │ │ │ │ │內 │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────────┼────┼───┼───── │九│十一 │90.11.24. │台北市○○區市○路│DVA-380 │癸○○│第三三一頁 │ │ │ │與松壽路口靠近台北│ │ │ │ │ │ │國際金融中心停車場│ │ │ │ │ │ │內 │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────────┼────┼───┼───── │十│十二 │90.11.27. │台北市大安區羅斯福│KP5-952 │Ｅ○○│第三二０頁 │ │ │ │路四段一號台灣大學│ │ │ │ │ │ │靠近新生南路三段圍│ │ │ │ │ │ │牆外 │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────────┼────┼───┼───── │十│十三 │90.12.01. │台北市○○區市○路│CJV-720 │廖春榮│第三０九頁 │一│ │ │與松壽路口靠近台北│ │ │（友人劉人 │ │ │ │國際金融中心停車場│ │ │豪代表製作 │ │ │ │內 │ │ │筆錄） ├─┼───┼─────┼─────────┼────┼───┼───── │十│十四 │90.12.01. │台北市○○區市○路│JF5-252 │壬○○│第一八三頁 │二│ │ │與松壽路口靠近台北│ │ │ │ │ │ │國際金融中心停車場│ │ │ │ │ │ │內 │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────────┼────┼───┼───── │十│十五 │90.12.01. │台北市○○區○○路│CJX-197 │申○○│第七十七頁 │三│ │ │、松仁路口工地旁 │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────────┼────┼───┼───── │十│十七 │90.12.01. │台北市○○區市○路│BFR-528 │廣鼎國│第一七二頁 │四│ │ │與松壽路口靠近台北│ │際有限│（員工劉明 │ │ │ │國際金融中心停車場│ │公司 │顯代表製作 │ │ │ │內 │ │ │筆錄） ├─┼───┼─────┼─────────┼────┼───┼───── │十│十八 │90.12.05. │台北市○○區○○街│BGK-505 │天○○│第二八七頁 │五│ │ │六十號信義國小旁工│ │ │ │ │ │ │地前 │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────────┼────┼───┼───── │十│十九 │90.12.07. │台北市○○區○○街│BGQ-855 │辛○○│第二七六頁 │六│ │ │六十號信義國小旁工│ │ │ │ │ │ │地前 │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────────┼────┼───┼───── │十│二十 │90.12.08. │台北市○○區○○路│BHC-682 │戌○○│第六十四頁 │七│ │ │、松仁路口工地旁 │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────────┼────┼───┼───── │十│二一 │90.12.08. │台北市大安區羅斯福│BHE-816 │丙○○│第一六一頁 │八│ │ │路四段一號台灣大學│ │ │ │ │ │ │靠近新生南路三段圍│ │ │ │ │ │ │牆內機車停放區 │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────────┼────┼───┼───── │十│二二 │90.12.08. │台北市大安區羅斯福│BGS-607 │Ｊ○○│第二六三頁 │九│ │ │路四段一號台灣大學│ │ │ │ │ │ │靠近新生南路三段圍│ │ │ │ │ │ │牆內機車停放區 │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────────┼────┼───┼───── │二│二三 │90.12.09. │台北市○○區○○街│LG3-989 │地○○│第一五０頁 │十│ │ │六十號信義國小旁工│ │ │ │ │ │ │地前 │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────────┼────┼───┼───── │二│二五 │92.12.10. │台北市大安區羅斯福│ZTV-828 │朱珊慧│無 │一│ │ │路四段一號台灣大學│ │ │ │ │ │ │靠近新生南路三段圍│ │ │ │ │ │ │牆外 │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────────┼────┼───┼───── │二│二六 │90.12.11.│台北市大安區羅斯福│JP6-288 │Ｂ○○│第一三九頁 │二│ │ │路四段一號台灣大學│ │ │ │ │ │ │靠近新生南路三段圍│ │ │ │ │ │ │牆外 │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────────┼────┼───┼───── │二│二七 │90.12.12. │台北市大安區羅斯福│BHE-471 │Ａ○○│第一二八頁 │三│ │ │路四段一號台灣大學│ │ │ │ │ │ │靠近新生南路三段圍│ │ │ │ │ │ │牆內機車停放區 │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────────┼────┼───┼───── │二│二八 │90.12.15. │台北市大安區羅斯福│JE2-303 │亥○○│第一一七頁 │四│ │ │路四段一號台灣大學│ │ │ │ │ │ │靠近新生南路三段圍│ │ │ │ │ │ │牆外 │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────────┼────┼───┼───── │二│二九 │90.12.16. │台北市○○區市○路│EGQ-015 │Ｌ○○│第一０四頁 │五│ │ │與松壽路口靠近台北│ │ │ │ │ │ │國際金融中心停車場│ │ │ │ │ │ │內 │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────────┼────┼───┼───── │二│三十 │90.12.19. │台北市○○區○○路│BGZ-925 │午○○│第二五二頁 │六│ │ │二段一百七十號台灣│ │ │ │ │ │ │大學側門旁圍牆外人│ │ │ │ │ │ │行道 │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────────┼────┼───┼───── │二│三二 │90.12.22. │台北市○○區○○路│BHB-689 │辰○○│第五十頁 │七│ │ │、松仁路口工地旁 │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────────┼────┼───┼───── │二│三五 │90.12.24. │台北市○○區市○路│LG7-576 │寅○○│第二二九頁 │八│ │ │與松壽路口靠近台北│ │ │ │ │ │ │國際金融中心停車場│ │ │ │ │ │ │內 │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────────┼────┼───┼───── │二│三八 │90.12.28. │台北市○○區○○路│JE2-797 │己○○│第二十頁 │九│ │ │統一國際大樓南側停│ │ │ │ │ │ │車格內 │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────────┼────┼───┼───── │三│三九 │90.12.28. │台北市○○區○○路│JD5-771 │Ｈ○○│九十年度偵 │十│ │ │五段十五號行政中心│ │ │字第一二三 │ │ │ │旁工地前 │ │ │０九號卷第 │ │ │ │ │ │ │五十二頁 ├─┼───┼─────┼─────────┼────┼───┼───── │三│四十 │90.12.28. │台北市○○區○○路│JD5-332 │Ｋ○○│九十年度偵 │一│ │ │五段十五號行政中心│ │ │字第一二三 │ │ │ │旁工地前 │ │ │０九號卷第 │ │ │ │ │ │ │五十頁 └─┴───┴─────┴─────────┴────┴───┴───── 附表六： ┌──────────────────────────────────── │自甲○○位於台北市○○區○○街一五一巷十七號日日興機車行扣得之二十七部機 ├──┬───┬────┬──────┬─────┬───┬───┬─── │編號│起訴書│車牌號碼│引擎號碼 │發照日期 │廠牌 │汽缸容│備 │ │原順序│ │ │ │ │量 │ ├──┼───┼────┼──────┼─────┼───┼───┼─── │一 │一 │QBI-739 │ET367865 │83.01.28. │三陽 │49cc │ ├──┼───┼────┼──────┼─────┼───┼───┼─── │二 │二 │DLL-481 │ET522887 │84.06.17. │ " │ " │被害人 ├──┼───┼────┼──────┼─────┼───┼───┼─── │三 │三 │HEH-017 │4VP120968 │86.09.17. │山葉 │100cc │ ├──┼───┼────┼──────┼─────┼───┼───┼─── │四 │四 │RRE-718 │SC10AD135318│84.12.09. │光陽 │49cc │被害人 ├──┼───┼────┼──────┼─────┼───┼───┼─── │五 │五 │QYG-577 │3XG212647 │81.09.17. │山葉 │49cc │ ├──┼───┼────┼──────┼─────┼───┼───┼─── │六 │六 │DNV-635 │4DY657970 │85.08.16. │ " │ " │ ├──┼───┼────┼──────┼─────┼───┼───┼─── │七 │七 │DIL-287 │ET408200 │83.06.27. │三陽 │ " │ ├──┼───┼────┼──────┼─────┼───┼───┼─── │八 │八 │DEC-132 │ET180568 │81.06.11. │ " │ " │ ├──┼───┼────┼──────┼─────┼───┼───┼─── │九 │九 │ZZA-747 │P0000000 │88.12.27. │比雅久│ " │ ├──┼───┼────┼──────┼─────┼───┼───┼─── │十 │十 │WUM-582 │5FP109339 │90.01.08. │山葉 │ " │ ├──┼───┼────┼──────┼─────┼───┼───┼─── │十一│十一 │ATA-028 │D0000000 │85.07.09. │台鈴 │124cc │ ├──┼───┼────┼──────┼─────┼───┼───┼─── │十二│十二 │AYM-956 │SD25AC108841│87.03.19. │光陽 │ " │ ├──┼───┼────┼──────┼─────┼───┼───┼─── │十三│十三 │XQA-227 │4HP341421 │84.01.05. │山葉 │125cc │ ├──┼───┼────┼──────┼─────┼───┼───┼─── │十四│十四 │IJO-878 │4HP004067 │82.08.13. │ " │ " │被害人 ├──┼───┼────┼──────┼─────┼───┼───┼─── │十五│十五 │ALA-787 │C0000000 │83.04.06. │鈴木 │99cc │被害人 ├──┼───┼────┼──────┼─────┼───┼───┼─── │十六│十六 │HX7-970 │FG156100 │90.10.23. │三陽 │124cc │ ├──┼───┼────┼──────┼─────┼───┼───┼─── │十七│十七 │AFA-009 │4CW011853 │81.10.20. │山葉 │125cc │ ├──┼───┼────┼──────┼─────┼───┼───┼─── │十八│十八 │LT2-382 │FG045614 │90.12.10. │三陽 │124cc │ ├──┼───┼────┼──────┼─────┼───┼───┼─── │十九│十九 │AWC-411 │RP037494 │88.02.23. │ " │ " │ ├──┼───┼────┼──────┼─────┼───┼───┼─── │二十│二十 │GYF-981 │SA25AX234730│86.05.26. │光陽 │124cc │ ├──┼───┼────┼──────┼─────┼───┼───┼─── │二一│二一 │HBH-061 │VM048611 │77.06.13. │石橋 │82cc │ ├──┼───┼────┼──────┼─────┼───┼───┼─── │二二│二二 │BEY-333 │5FJ502268 │90.01.18. │山葉 │ " │ ├──┼───┼────┼──────┼─────┼───┼───┼─── │二三│二三 │FUB-430 │4DM081060 │83.02.25. │ " │ " │ ├──┼───┼────┼──────┼─────┼───┼───┼─── │二四│二四 │CCT-481 │GY6D272917 │80.10.28. │光陽 │124cc │被害人 ├──┼───┼────┼──────┼─────┼───┼───┼─── │二五│二五 │GWT-936 │ST25BA233992│83.10.24. │ │ " │ ├──┼───┼────┼──────┼─────┼───┼───┼─── │二六│二六 │GTH-615 │FG111932 │81.10.01. │三陽 │ " │被害人 ├──┼───┼────┼──────┼─────┼───┼───┼─── │二七│漏載 │TYK-572 │RL043769 │87.05.06. │ " │ " │ └──┴───┴────┴──────┴─────┴───┴───┴─── 附表七： ┌─────────────────────────┐ │甲○○所有，宇○○用以拆卸、套裝贓車之工具 │ ├──┬────────────┬────┬────┤ │編號│品名 │單位│數量│ ├──┼────────────┼────┼────┤ │一 │螺絲起子 │支 │一 │ ├──┼────────────┼────┼────┤ │二 │電鑽 │支 │一 │ ├──┼────────────┼────┼────┤ │三 │榔頭 │支 │一 │ ├──┼────────────┼────┼────┤ │四 │梅花扳手 │支 │一 │ ├──┼────────────┼────┼────┤ │五 │Ｔ型扳手 │支 │一 │ ├──┼────────────┼────┼────┤ │六 │鉗子 │支 │一 │ └──┴────────────┴────┴────┘ 附表八： ┌───────────────────────┐ │自日日興機車行所扣得甲○○購買預以套裝贓車之物│ │及車籍資料 │ ├──┬────────────┬───┬───┤ │編號│ 品名 │單位 │數量 │ ├──┼────────────┼───┼───┤ │一 │車牌號碼ECY-340號引擎殼 │組 │一 │ │ │及車牌 │ │ │ ├──┼────────────┼───┼───┤ │二 │車牌號碼QS-Z472號引擎殼 │組 │一 │ │ │及車牌 │ │ │ ├──┼────────────┼───┼───┤ │三 │車牌號碼SJT-053號引擎殼 │組 │一 │ │ │及車牌 │ │ │ ├──┼────────────┼───┼───┤ │四 │車牌號碼REF-690號引擎殼 │組 │一 │ │ │及車牌 │ │ │ ├──┼────────────┼───┼───┤ │五 │車牌號碼GTS-937號引擎殼 │組│一 │ │ │及車牌 │ │ │ ├──┼────────────┼───┼───┤ │六 │車牌號碼RCF-365號車牌 │面 │一 │ ├──┼────────────┼───┼───┤ │七 │車牌號碼ANF-138號車牌 │面 │一 │ ├──┼────────────┼───┼───┤ │八 │ET067314號引擎殼 │個 │一 │ ├──┼────────────┼───┼───┤ │九 │車牌號碼HQD-921號車牌 │個 │一 │ ├──┼────────────┼───┼───┤ │十 │車牌號碼FRS-473號車牌 │面 │一 │ ├──┼────────────┼───┼───┤ │十一│車牌號碼QNZ-289號行車執 │枚 │一 │ │ │照 │ │ │ ├──┼────────────┼───┼───┤ │十二│車牌號碼ABU-118號行車執 │枚 │一 │ │ │照 │ │ │ ├──┼────────────┼───┼───┤ │十三│車牌號碼ALF-335號行車執 │枚 │一 │ │ │照 │ │ │ ├──┼────────────┼───┼───┤ │十四│車牌號碼DCJ-125號行車執 │枚 │一 │ │ │照 │ │ │ ├──┼────────────┼───┼───┤ │十五│車牌號碼ABX-205號行車執 │枚 │一 │ │ │照 │ │ │ ├──┼────────────┼───┼───┤ │十六│車牌號碼DIH-001號行車執 │枚 │一 │ │ │照 │ │ │ ├──┼────────────┼───┼───┤ │十七│車牌號碼ADJ-649號行車執 │枚 │一 │ │ │照 │ │ │ ├──┼────────────┼───┼───┤ │十八│車牌號碼SPF-676號行車執 │枚 │一 │ │ │照 │ │ │ ├──┼────────────┼───┼───┤ │十九│車牌號碼FPX-588號行車執 │枚 │一 │ │ │照 │ │ │ ├──┼────────────┼───┼───┤ │二十│車牌號碼AML-816號行車執 │枚 │一 │ │ │照 │ │ │ └──┴────────────┴───┴───┘ 附表九： ┌─────────────────────────┐ │丑○○所有，供行竊機車所用之工具 │ ├──┬────────────┬────┬────┤ │編號│品名 │單位│數量│ ├──┼────────────┼────┼────┤ │一 │Ｔ型扳手 │支 │壹 │ ├──┼────────────┼────┼────┤ │二 │六角扳手 │支 │壹 │ └──┴────────────┴────┴────┘ 附表十： ┌──┬───┬─────┬─────────┬───────┬───┐ │編號│起訴書│被害人指述│被害人指述 │被害人失竊機車│被害人│ │ │原順序│失竊時間 │失竊地點 │之車牌號碼 │ │ ├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼───┤ │一 │七 │90.11.06. │台北市○○區○○路│GOH-326 │戊○○│ │ │ │ │新光三越百貨旁 │ │ │ ├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼───┤ │二 │九 │90.11.12. │台北市大安區新生南│DUI-882 │何亦嵐│ │ │ │ │路台灣大學正門前 │ │ │ ├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼───┤ │三 │十六 │90.12.01. │台北市○○區○○路│KC6-396 │Ｉ○○│ │ │ │ │與松壽路旁停車場內│ │ │ ├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼───┤ │四 │二四 │90.12.10. │台北市○○區○○路│JJG-635 │林金泉│ │ │ │ │與建國南路口東南角│ │ │ ├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼───┤ │五 │三一 │90.12.19. │台北市大安區新生南│FZE-667 │朱文昇│ │ │ │ │路三段台灣大學正門│ │ │ │ │ │ │旁 │ │ │ ├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼───┤ │六 │三三 │90.12.24. │台北市○○區○○路│BFE-097 │宙○○│ │ │ │ │市府停車場內 │ │ │ ├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼───┤ │七 │三四 │90.12.24. │台北市○○區○○路│QF3-016 │黃○○│ │ │ │ │新光三越百貨後 │ │ │ ├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼───┤ │八 │三六 │90.12.28. │台北市○○區市○路│BGP-856 │酉○○│ │ │ │ │停車場 │ │ │ ├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼───┤ │九 │三七 │90.12.28. │台北市○○區○○路│BFO-525 │庚○○│ │ │ │ │與忠孝東路四段口 │ │ │ └──┴───┴─────┴─────────┴───────┴───┘

臺灣士林地方法院九十一年度訴字第九０號

關鍵資訊