臺灣士林地方法院93年度自字第63號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　93年度自字第63號

自訴人

戊○○

自訴代理人

陳殷朔律師

被告

丙○○

選任辯護人

鄭昱廷律師

選任辯護人

莊佳樺律師

被告

丁○○

　　　　　　甲○○

上列被告等因誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：自訴人戊○○原為連晟國藥有限公司（下簡稱連晟公司）之股東兼業務，被告丙○○、丁○○、甲○○則分別為該公司之負責人、股東及會計。被告甲○○因曾懷疑自訴人在估價單上書寫對其辱罵之文字，故於民國93年5月初接獲恐嚇電話及匿名誹謗信件後，又懷疑係自訴人所為，而於93年5 月4 日上午，在台北市○○街○ 段266 巷1 樓連晟公司內，向被告丙○○誣指上開恐嚇電話及匿名信件均係自訴人所為，被告丙○○及被告丁○○明知被告甲○○提供之匿名信並非自訴人所寫，竟未先向自訴人求證，即於當日上午召開之會議中，在全體股東、員工等人面前，共同指摘、傳述前揭恐嚇電話及匿名信係自訴人所為，事後並向中藥界同行散播此一不實訊息，致自訴人遭連晟公司解僱，且名譽嚴重受損，因認被告丙○○、丁○○、甲○○涉有共同誹謗罪嫌。

二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1項、第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又被害人所述被害情形如無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，其供述始足據為判決之基礎；且自訴人之自訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院著有32年上字第657 號、52年臺上字第1300號、40年臺上字第86號判例可資參照。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院76年臺上字第4986號判例可資參照。

三、自訴人認被告3 人共同涉犯刑法第310 條第1 項之誹謗罪，雖據其提出匿名信1 件、估價單8 紙為證（見本院卷第4 、37 、38 頁），惟訊之被告丙○○、丁○○、甲○○均堅決否認有何誹謗自訴人之情事，辯稱：被告甲○○僅將匿名信交給被告丙○○，希望其查明是否公司同事所為，並未指明該匿名信係自訴人所寄發，而被告丙○○、丁○○於93年5月4 日上午開會時，亦均未指稱該匿名信或恐嚇電話係自訴人所為，事後更無向同行散播上開訊息，故並無誹謗自訴人之情事等語。經查：

㈠關於93年5 月4 日上午之開會情形，業據證人乙○○到庭結證稱：「一開始開會的時候是老闆把我叫下去，我不知道為什麼，下去之後，丙○○拿了一封信出來，丟在桌上，問戊○○這封匿名信是不是他做的……。」、「（有無說是誰寄的？）丙○○他都站著說，面向戊○○，指著問他是不是他做的。」、「（戊○○有無回應？如何回應？）有，他說他不知道這封信寫的內容是什麼。」、「（後來丙○○有無對戊○○說什麼？）丙○○說男子漢大丈夫敢作敢當，有做就承認。」、「（在會議中，丁○○有無說什麼？）有，匿名信傳閱中，丁○○站起來，拍桌子，面對著戊○○，問說這封信是不是他寄的，並說敢作敢當。」（見本院卷第100 、101 頁），另共同被告甲○○經本院就被告丙○○、丁○○部分，以證人身分詰問時，則結證稱：「（在會議中老闆有對匿名信及恐嚇電話的人提出指摘、評論？）沒有，只是問是誰做的。」、「（當天丁○○將信拿出來看之後說什麼？）丁○○說男子漢敢作敢當，有做就承認，他沒有站起來。」（見本院卷第171 、172 頁），而被告丁○○就被告丙○○被訴部分，及被告丙○○就被告丁○○被訴部分，亦分別結證稱：「（丙○○拿這封信時說了什麼話？）他是說是否有人做這件事。」（見本院卷第176 頁）、「（會議中丁○○有無發表意見？）他在我桌上拿信過去看之後，放在桌上說他男子漢大丈夫敢作敢當如果有做就會承認，表示不是他做的。」（見本院卷第179 頁），互核上開證人之證詞，雖就被告丙○○及丁○○有無「對著自訴人」問該封匿名信是否自訴人所為乙節，有所出入，然觀諸其等證詞，均一致表示被告丙○○及丁○○僅係以「詢問」之方式，探詢該匿名信是否為自訴人所為，並未指稱自訴人即為寄發該匿名信之人，且自訴人亦立即回應該匿名信與其無關，以示清白，則自訴人自訴意旨指稱被告丙○○、丁○○於開會時共同指摘、傳述該匿名信為自訴人所為云云，即顯與事實不符，不足採信。

㈡又按刑法第310 條第1 項之誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為成立要件，又何謂足以損毀他人名譽之事，應從一般社會之客觀通念，就個別事實加以判斷，而非以當事人主觀之感受為認定之標準。查被告丙○○、丁○○固曾於前述會議中，就匿名信一事質問是否為自訴人所為，然其等既係以「詢問」之方式為之，而非斷然指述該匿名信必為自訴人所為，並給予自訴人當面澄清否認之機會，依一般社會通念，當不至使自訴人之人格聲譽受有貶抑毀損，揆諸前揭說明，被告丙○○、丁○○前開言詞，自難認達於誹謗自訴人之程度。況自訴人已坦承曾在需送交會計之估價單上，書寫「爛爛爛非常爛、懶懶懶非常懶、混混混非常混...... 」 、「終日無所是事、遊手好閒....」 、「佔著茅坑不拉屎...... 」 等文字，又被告甲○○為連晟公司會計人員，於收到上開估價單後，即交由被告丙○○處理等情，亦據證人甲○○證述在卷（見本院卷第171頁），則姑不論自訴人在估價單上書寫之前揭文字是否針對甲○○所為，被告丙○○既經甲○○反應，而得知自訴人曾以前述文字抒發內心不滿情緒，且被告丁○○亦知悉被告甲○○與自訴人曾因公司事務發生爭執，相處不睦等情形（見本院卷第184 頁），則以被告丙○○、丁○○身為公司負責人及股東，於被告甲○○再持匿名信函請求處理之時，為求公司內部相處和諧，並基於對自訴人與被告甲○○相處情形之認識，及前開估價單事件之影響，而於會議中詢問該匿名信是否係自訴人所為，在主觀上，亦難認有何詆毀損害自訴人名譽之故意，是自訴人指稱被告丙○○、丁○○於會議中所言應成立誹謗罪云云，自不足憑採。

㈢再查，自訴人雖指被告甲○○曾向被告丙○○誣指其所接獲之恐嚇電話及匿名信件均係自訴人所為，故亦有誹謗之犯行云云，然為被告甲○○所否認，辯稱其僅將匿名信交給被告丙○○，希望丙○○幫忙查明係何人所為等語，而自訴人就甲○○確曾向被告丙○○誣指係自訴人寄發匿名信乙節，復未能提出任何證據加以證明，則被告甲○○究有無向丙○○指稱匿名信乃自訴人所為，已屬無法證明。況按誹謗罪之成立，除需指摘或傳述足以毀損他人名譽之事外，尚需行為人有將該足以毀損他人名譽之事「散布於眾」之意圖，始足當之，是縱認被告甲○○曾向被告丙○○指稱匿名信應為自訴人所寄發，其此一私下向公司負責人陳述其想法之行為，亦難認有將該事「散布於眾」之意圖，是自訴人認被告甲○○有誹謗之犯行，亦不足採。

㈣至自訴意旨稱被告丙○○、丁○○、甲○○於會議後，又向中藥界同行散布自訴人寄發匿名信及撥打恐嚇電話之不實訊息，毀損自訴人之名譽部分，為被告3 人所否認，且查無任何證據足證被告丙○○、丁○○、甲○○等人確有自訴人所指之前開犯行，自訴人該項指訴，自不能採信。

四、綜上所述，自訴人所舉證據既無法證明被告丙○○、丁○○、甲○○有誹謗之犯行，揆諸前揭法條規定及判例意旨，本院自應就被告丙○○、丁○○、甲○○為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林清吉