臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

戊○○

選任辯護人

趙元昊律師

選任辯護人

許瑞榮律師

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第4476號、第6688號，93年度毒偵字第1021號），本院判決如下：

主文

事實

一、被告戊○○（綽號杜賓、阿賓、阿凱）曾因偽造文書等案，經台灣基隆地方法院判處徒刑並定執行刑有期徒刑1 年5 月，民國90年10月19日縮短刑期假釋出獄，於91年9 月5 日期滿執行完畢。仍不知悔改，基於販賣第一級毒品海洛因之概括犯意，先於93年3 月6 日，在基隆市○○○路永信修車行附近，以新台幣（下同）8 萬元之代價，販賣海洛因半兩與甲○○（綽號魚仔）施用。93年3 月10日又在台北縣新莊市（起訴書誤載為三重市）以6 萬元之代價販賣海洛因半兩與乙○○施用。93年3 月10日以70萬元向綽號「阿忠」購進海洛因5 兩後，又於93年3 月底，在台北市○○○路微閣汽車旅館附近，再以8 萬元之代價販賣海洛因半兩與甲○○施用。經警持檢察官核發通訊監察書對戊○○持用之0000000000號行動電話實施通訊監察而查獲。

二、戊○○基於轉讓第一級毒品海洛因之概括犯意，先於93年3月4 日下午9 時45分許，在其台北縣瑞芳鎮○○路359 號3樓住處，無償提供海洛因0.3 公克與丁○○施用解癮（未施用之殘量並於丁○○離去時任其帶走）。93年5 月中旬，在台北市○○○路、農安街口附近，又無償轉讓海洛因半錢與罹有癌症之鄭紫羚施用，經警持檢察官簽發之通訊監察書對戊○○持用之0000000000號、0000000000號行動電話實施通訊監察而查獲。

三、戊○○前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以88年度偵緝字第486 號處分不起訴確定。詎又分別自90年某日、91年某日起至93年5 月17日止，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之概括犯意，連續在台北縣瑞芳鎮○○路96號2 樓住處等處所，多次施用海洛因及安非他命，經警於93年5 月17日查獲，並在其台北縣汐止市○○○路12巷17號16樓承租處其隨身皮包內起出海洛因1 包（毛重13.6公克，檢驗後餘淨重12.92 公克）、甲基安非他命4 包（毛重90公克，檢驗後餘淨重87.02 公克），及現款35萬元。

四、案經基隆市警察局移送臺灣士林地方法院檢查署檢察官偵查起訴。

理由

一、販賣毒品部分：

㈠訊據被告戊○○坦承於前開時、地先後二次交付甲○○海洛因各半兩，及委託丙○○交付乙○○海洛因半兩不諱，惟否認有販賣犯行，辯稱：3 月6 日是與丁○○各出4 萬元，再與甲○○所出8 萬元合購毒品平分。3 月底那次是介紹甲○○自己去購買，乙○○的半兩只收他6 萬元，完全是因其為丙○○之友的關係，受託代購，還虧了2 萬元，並無營利意圖。

㈡惟查：

⒈證人甲○○於檢察官偵查中具結證稱：「我有向杜賓買毒品，是在三月初，我用0000000000電話向他聯絡，他的電話我忘了，我是向他買海洛因半兩8 萬元，約在永信修車廠，杜賓交貨給我。」、「第二次是在三月底，約在台北市微閣汽車旅館，買海洛因半兩8 萬元，杜賓交給我。」並指3 月5日4 時37分0000000000號電話之通訊監察譯文，是我約他（指被告）見面，我問他那邊有無好一點的女人，「女人」是指海洛因及3 月6 日2 時41分0000000000號電話之通訊監察譯文，是我問他：你（指被告）在瑞芳，你那裡有無沒有。？就是問他（指被告）有無海洛因。「價錢都是碰面才談，我分兩次把錢給他，第1 次是在10天後拿現金4 萬元給他，錢是向朋友借的，第2 次就在3 月底時，12萬現金一次給他。」、「剛才說被告欠我10萬元（才在警局故意說他販毒）是假的，我不想指認他，他的罪太重」等語。（見偵字第4476號卷188,189 頁）其向被告購買海洛因之聯絡經過，又有警執行通訊監察所製之通訊監察譯文可資為證。（見同上卷第160,161 頁）。均未見有甲○○與被告合資購毒之任何敘述，另證人甲○○因違反毒品危害防制條例案件通緝中，經本院傳拘不著，其在檢察官偵查中所為之證言，尚無顯不可信之情況存在，其證言自得為被告販毒之證據。

⒉被告於本院審理中，指傳證人丁○○，經借提到庭，雖證稱，3 月初曾與被告及甲○○到永信修車行附近會合購買海洛因，惟經檢察官詰問稱：「被告戊○○車載我去的，到那邊我就在車上，被告下車跟魚仔（甲○○）講話。」、「車子停好時，我拿出4 萬元，被告也拿出4 萬元。」、「他叫我在那邊，我只看到他跟魚仔講話，講完話後被告沒上車，不知道他跟魚仔去那裡，我在車上等半小時左右，後來被告是一個人回來。」、「他拿一包夾鏈包的粉末海洛因。」、「在車上我們就分好一人一半。」、「好像用塑膠袋分，沒有秤。」等語。（見本審第二卷第62、63頁），核與被告所供稱「3 月6 日那天我是開車到永信修車行，丁○○當時在車上，甲○○也上來車上，把錢交給我。」、「我、丁○○、甲○○把錢湊齊，由我下車去找我朋友買毒品，甲○○跟丁○○在車上等我。」、「我拿了毒品直接回車上，我們3 個人就在車上分，有用秤分。」等語不符（見本審二卷第74、75頁）參之證人丁○○有從被告處無償獲得毒品施用之情事（詳後述），被告指傳以證其有與甲○○合資購毒等情，顯係臨訟飾卸或為被告迴護之詞。至於被告辯護人於檢察官訊問被告後，就上開供述歧異事項再為訊問被告，被告即為迴異之供詞，應係警覺所供與證人有異使然，均難採為被告與甲○○有合購毒品之有利認定。

⒊被告在審理中坦承「乙○○知道我有施用毒品....... 因為買海洛因價錢貴品質也不好，請丙○○委託我買半兩，後來我自己先貼8 萬元去買海洛因，後來乙○○來丙○○的店碰面..... 是乙○○放6 萬元在丙○○新莊上班的店裡。....那天因為我不在丙○○的店裡，乙○○忽然來，乙○○不知道價錢多少，就丟了6 萬元在丙○○的店裡。我買到的海洛因是放在丙○○的店裡，..... 我不是當天拿到的，海洛因我事先放在丙○○的店裡，後來乙○○過來要拿，不知道多少錢，就放了6 萬元在店裡。..... 那天晚上或凌晨過後，，我才去拿錢。..... 乙○○打給丙○○，丙○○再給我，我才去購買海洛因，..... 我損失2 萬元，..... 是跟綽號『阿忠』男子買8 萬元海洛因，打算向乙○○收8 萬元等語。（見本審一卷第165-169 頁）並有被告承認屬實之通訊監察譯文可稽（見偵字第4476號見第164 、165 、166 頁、本審一卷第166 頁倒數第3 行）。證人丙○○於本院審理時亦證稱「乙○○有打電話給我，要我跟戊○○說他想買海洛因，我就用0000000000電話打給戊○○，這件事情時間是93年3 月9 日當天剛上班打卡的時候。」（見本審一卷第172 頁）。足證證人丙○○於審理中另就乙○○向被告購買海洛因之聯絡細節與付款過程均為諉不知，並主張其行動電話有遺失紀錄，故否認通訊紀錄之真實性，應屬迴護被告之詞。

⒋按販賣毒品行為的成立，不以獲利為條件（最高法院18年上字第767 號判例參照），被告曾於93年3 月10日以70萬元代價向綽號「阿忠」購買海洛因5 兩等情，業據證人即替被告付款取貨之顏健忠在檢察官偵查時具結證稱：「93年3 月10日13點40分58秒，0000000000號電話之通訊監察譯文中，這通電話是戊○○打給我的，叫我拿東西（現金50萬元）給「阿忠」，東西（拿自阿忠）是用5 個黑色小袋子裝在一起，我沒看到裡面是什麼」、「5 個小袋子是在基隆的中華銀行路邊拿的，我拿50萬元給對方，錢是戊○○拿存摺及印章給我，叫我去領錢，再去拿東西等語。（見偵字第4476號卷第205 頁、206 頁）。核與被告與綽號「阿忠」及顏健忠通訊監察紀錄之譯文相符，並有中華商業銀行基隆分行93年8 月18日（93）中銀隆字第158 號函附提款紀錄可稽（見同上卷第206 頁、315 頁、316 頁）。被告證稱該5 小袋僅有5 錢重及所領50萬元為購車款置辯，無非卸詞，其大量購入毒品，並有賒欠情事，顯為販賣營利之用，是其交付海洛因與乙○○時，雖只收到6 萬元，惟其於審理中不諱言擬向乙○○收取8 萬元。（見本審一卷第169 頁第6-8 行）足見其以收取6 萬元，尚賠2 萬元作為係受託購毒之辯解，顯係推諉之詞，不足採信。販毒犯行堪為認定。其請求再傳訊證人甲○○、乙○○，以該二人均另案通緝中，業據本院傳拘不著，已無再傳必要，並與敘明。轉讓毒品部分：事實欄二所述事實，業據被告在本院審理中供承不諱，核與證人丁○○、鄭紫羚證述情節相符，並有證人與被告聯繫獲取毒品之通訊監察譯文附卷可稽，是被告此部分轉讓毒品犯行，足堪認定。施用毒品部分：事實欄三所述之事實，業據被告在本院審理中供承不諱，並有臺灣基隆地方法院檢察署檢察官88年度偵緝字第486 號不起訴處分書、基隆市衛生局93年5 月27日基衛檢壹字第0930007603號檢驗成績書、國防部憲兵司令部刑事鑑驗中心93年7 月23日（93）宇鑑字第09474 號鑑定通知書，法務部調查局93年6 月29日調科壹字第040003513 號鑑定通知書（93偵字第4476號卷第265 頁），內政部警政署刑事警察局93年7月16日刑鑑字第0930109008號鑑驗通知書（同上卷第296 頁各一份及第一級毒品海洛因一包（毛重13.6公克，檢驗後餘淨重12.92 公克）、甲基安非他命4 包（毛重90公克，檢驗後餘87.02 公克）分別附卷或扣案可稽，被告施用毒品海洛因及安非他命之犯行足堪認定。

四、核被告所為係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪，同條例第8 條第1 項轉讓第一級毒品罪及同條例第10條第1 項施用第一級毒品罪，同條第2 項施用第二級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為應為高度行為所吸收，不另論罪，又被告先後多次販賣、轉讓第一級毒品，施用第一級毒品與第二級毒品之犯行，時間均緊接，犯罪構成要件均相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯規定論以一罪，並除判處無期徒刑外均依法加重其刑。又被告前因偽造文書等案件，經臺灣基隆地方法院判處徒刑並定執行刑1 年5 月，90年10月19日因縮短刑期假釋出獄，於91年9 月5 日期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，除訴所無期徒刑不得加重外，均應依法加重其刑。又所犯上開4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予併合處罰。爰審酌被告犯罪之動機、手段、犯後態度及所生危害等情狀，量處如主文所示之刑及諭知褫奪公權、罰金易服勞役折算標準，並定其應執行刑，販毒所得新台幣22萬元應依毒品危害防制條例第19條第1 項沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案第一級毒品海洛因1 包（淨重12.92 公克），第二級毒品甲基安非他命4 包（淨重87.02 公克），應依同條例第18條第1 項沒收銷燬之。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、毒品危害防制條例第4 條第1 項、第8 條第1 項、第10條第1 項第2項、第18條第1 項、第19條第1 項，刑法第11條、第56條、第47條、第37條第1 項、第42條第3 項、第51條第4 款，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。

本案經檢察官薛嘉珩到庭執行職務。

刑事第一庭審判長法 官 林堭儀

毒品危害防制條例第4 條第1 項：製造、運輸、販賣第1 級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。

毒品危害防制條例第8條第1項：轉讓第1 級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

毒品危害防制條例第10條第1項、第2項：施用第1 級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第2 級毒品者，處三年以下有期徒刑。

毒品危害防制條例第18條第1項：查獲之第1 、2 級毒品及專供製造或施用第1 、2 級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第3 、4 級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。

毒品危害防制條例第19條第1項：犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。