臺灣士林地方法院94年度交聲更㈠字第15號

臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　94年度交聲更㈠字第15號

原處分機關　臺北市交通事件裁決所

異議人

即受處分人

甲○○

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國93年11月30日所為之處分（原處分案號：北市裁三字第裁22─C00000000 號），聲明異議，經本院裁定後，原處分機關提起抗告，由台灣高等法院將本院原裁定撤銷，發回本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國93年9 月30 日16 時50分許，駕駛車號G2-3582 號自用小貨車，由宜蘭往台北方向行經北宜公路28.5公里處時，因上坡轉彎不慎，與對向從新店往宜蘭方向行駛之U2-7145 號自用小客車對撞，異議人之自用小貨車碰撞後迴轉波及其後方之9Q-8065號自用小客車而肇事，經警逕行舉發「不依規定駛入來車道（跨越雙黃線行駛）」，故依道路交通管理處罰條例第45條第3 款、第63條第1 項之規定，裁處異議人罰鍰新台幣900元，並記違規點數1 點云云。

二、聲明異議意旨略以：該處為上坡急彎，有大巴士在前，不可能超車，況現場所有胎痕皆在異議人行駛之車道內，且事後根據現場處理警員研判應為車號U2-7145 號自小客車駕駛人違規超車所致，伊並未超越雙黃線等語。

三、經查，卷內所附之照片係車禍現場之照片，其用於拍攝照片之照相機，亦屬科學儀器之一種，移送機關以異議人違規，以科學儀器取得證據資料，對汽車所有人即異議人逕行舉發處罰，依道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第4 款之規定，應屬合法。

四、依照片所示異議人之自小貨車，撞擊後雖大部分車身仍停置於其遵行車道內，但其車頭已掉轉成遵行車道之反方向，且前右車輪壓在雙黃線上，尤其異議人車輛因撞擊致車窗玻璃碎片散落於地，集中於對向車道中心處 (見本院94年度交聲字第28號卷第48頁至第56頁)， 距離異議人原遵行之車道甚遠，參之異議人超車行為亦經目擊證人即駕駛9Q- 8065休旅車之黃清山結證明確，據其證稱：「我看到我後面的車輛超車，我後面的車跟對向的對向來車發生撞及」等語（見本院94 年 度交聲字第28號），參以肇事路段，兩方向道路各僅有1個 車道，二者面寬合計僅約9.8 公尺（以兩方向道路邊線為界合計），有卷附之道路交通事故現場圖在卷可稽（見同上卷第20頁），則單向路寬顯未逾5 公尺，前開9Q -8065駕駛在前，就2 部車寬、一般駕駛行向會距離山壁相當之安全距離、及2 車間安全超車之距離，異議人在上開路段超車，本極易超出雙黃線，而駛入對向來車道，又本件車禍乃異議人之汽車及U2-7145 號車，均係左前車頭相撞，致異議人車之左前保險桿凹陷，U2-7145 車之前保險桿、引擎蓋、左前門凹損，此經異議人及U2-714 5車主曾金正於警詢中敘明（見上開卷宗、第22、24頁），再查異議人上開汽車及U2-7145 號自用小客車相撞散落之玻璃碎片、鋼圈等物，均係在對向車道，有卷附照片可憑（見同上卷第48頁），且因U2-7145 號車車窗玻璃均無破裂情形，該汽車碎片應係異議人之車窗碎片甚明。又U2-7145 號車右前、後輪尚在其遵行之車道上，左後輪停在雙黃線上，綜合以上各點，顯見異議人車與U2 -7145號車撞擊點在U2-7145 號車遵行之車道上，即異議人之對向車道。異議人駕駛汽車肇事時乃跨越雙黃線行駛，甚為明確。至於U2-7145 號車左前輪停在異議人車遵行之車道上，應係兩車撞擊前一瞬間，駕駛人本能之反應，所為向左打方向盤閃避之行為，及該2 部車相撞後，9Q-8065 復在後追撞異議人車右後車尾，互相推擠所造成，並不足以懷疑U2-7145 號跨越雙黃線行駛至異議人原遵行之車道。本件經台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定、及台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議意見，均持相同之見解，有該2 單位函在卷可參（見本院更一卷）。至於上開玻璃碎片在異議人車遵行車道之對向上，從照片顯示距離雙黃線約有1 公尺餘（見上開卷宗第7 、48、53頁），應非單純係異議人駕駛車輛向右轉彎行駛，產生向左之離心力及慣性作用所致，併此敘明。異議人上開違規既明，原處分機關據以援引上開規定，為上開裁處，並無不當。本件異議為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

交通法庭法 官 趙文卿