臺灣士林地方法院94年度易字第688號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度易字第688號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第1347號），本院判決如下：

主文

理由

公訴意旨略稱：被告乙○○前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院90年度毒聲字第1431號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官於民國90年12月4 日，以90年度毒偵字第1836號為不起訴處分確定。再因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院92年度毒聲字第440 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，先依臺灣板橋地方法院92年度毒聲字第3867號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵緝字第556 號提起公訴，嗣戒治部分於93年1 月9 日因毒品危害防制條例修正而釋放，起訴部分則經臺灣板橋地方法院於93年2 月26日，以93年度訴字第16號判處有期徒刑7 月，於93年3 月29日確定，尚未執行。詎不知悔改，復於93年12月11日為警採尿前4 日內某時，在不詳地點施用第2級毒品安非他命，嗣於93年12月11日晚上10時許，在臺北縣淡水鎮○○街○ 段口，因他案通緝遭警查獲，並採集其尿液送驗後，呈安非他命類、鴉片類陽性反應，始悉上情，因認被告乙○○涉犯毒品危害防制條例第10 條 第2 項施用第二級毒品安非他命罪嫌，而被告乙○○施用第一級毒品海洛因部分另聲請臺灣高等法院併案審理。

按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2 款、第307 條分別定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年台非字第77號著有判例意旨可資參照。

查本件被告被訴自93年10月28日為警查獲採集尿液回溯前26小時內某時，在不詳處所施用第一級毒品海洛因，涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項罪嫌之犯行，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於94年2 月18日以94年度核退毒偵字第209 號提起公訴，並於94年3 月3 日繫屬於台灣板橋地方法院，被告於前述93年12月11日晚上10時許，在臺北縣淡水鎮○○街○ 段口，因他案通緝遭警查獲，經採集其尿液送鑑驗，呈安非他命類、鴉片類陽性反應，被告涉施用第二級毒品安非他命之犯行，由台灣士林地方法院檢察署檢察官提起本案公訴，而涉嫌第一級毒品海洛因之犯行，則由該署檢察官於94年8 月16日以甲○德94毒偵1347第22240 號函請臺灣高等法院併案審理，被告施用第一級毒品海洛因之犯行，經臺灣高等法院於94年9 月27日以94年度上訴字第2187號刑事判決判處有期徒刑9 月，該判決於94年10月5 日寄存送達至被告台北縣淡水鎮新埔子8 號住處，被告於94年10月12日提起上訴等情，業據本院調取臺灣高等法院94年度上訴字第2187號刑事卷宗核閱無誤，並有前述94年度核退毒偵字第209 號起訴書、台灣士林地方法院檢察署94年8月16日甲○德94毒偵1347第22240 號函、臺灣高等法院94年度上訴字第2187號刑事判決、送達證書、被告上訴書等影本在卷可稽。

次查，被告於本院調查時，先否認有施用第二級毒品安非他命之犯行，後供稱：伊記起有次施用海洛因時，有使用玻璃球施用安非他命等語，於審理時則供稱：伊於93年12月11日為警查獲前1 、2 天，在臺北縣淡水鎮之山上，欲施用海洛因時，因無施用海洛因之工具，而正好有玻璃球，因朋友說海洛因可以放入玻璃球燒烤施用，伊就將海洛因及安非他命同時放入玻璃球燒烤以吸食其煙氣，伊僅施用過1 次安非他命等語，查公訴人並未舉證證明被告非同時施用安非他命及海洛因，而安非他命與海洛因復非無法同時燒烤施用，況查被告前所違反毒品危害防制條例之案件，均係施用第一級毒品海洛因等情，有前開公訴意旨欄所述之不起訴處分書、起訴書、法院判決等在卷可參，堪認被告辯稱：其前並無施用安非他命等語，應堪採信，從而被告辯稱：於93年12月11日為警查獲前1 、2 天，在臺北縣淡水鎮之山上，欲施用海洛因時，因無施用海洛因之工具，而正好有玻璃球，因友人說海洛因亦可放入瓶內燒烤施用，伊就將海洛因及安非他命放在玻璃球內同時施用，僅施用過1 次安非他命等語，尚難信為不實。

依上所述，公訴人既未舉證證明被告施用安非他命非與施用海洛因同時為之，而被告上開答辯亦難認不可採，自應對被告為有利之認定，認被告係於93年12月11日為警查獲前1 、2 天，在臺北縣淡水鎮之山上，同時施用海洛因及安非他命，被告一行為觸犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪，及同條第2 項施用第二級毒品罪，為想像競合犯應從一重之毒品危害防制條例第10條第1 項之罪處斷。被告所犯毒品危害防制條例第10條第1 項之罪，業經於94年3 月3 日起訴，公訴人於94年8 月16日就同一案件，向本院重行起訴，而前開案件迄今尚未確定，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條判決如主文。

刑事第一庭審判長法 官 雷 雯 華