臺灣士林地方法院94年度簡字第288號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　 94年度簡字第288號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵緝字第40號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（94年度士簡字第513 號），移送本院刑事庭改依通常程序審理，經本院訊問被告後，被告為認罪之答辯，本院仍認宜以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外（如附件），另補充更正如下：

（一）犯罪事實部分：本件無故侵入他人建築物部分，未據告訴。

（二）證據並所犯法條部分：

１、被害人所有位於台北市○○區○○街12號協立機械股份有限公司，於夜間並無人居住等情，業據告訴代理人乙○○於本院準備程序時陳明在卷。

２、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序時自白不諱（見本院94年7 月28日準備程序筆錄），核與簡易處刑書所載之其他證據相符，足見其自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。

二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。經查，被告持木棍行竊，該木棍為實木，長約50公分、粗約3 、4 公分等情，業據被告於本院準備程序時供認在卷，是以該木棍足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器。又同條項第2 款之「門扇」專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等，最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547 號判例意旨可資參照。本件被告行竊係持木棍破壞附加掛之門鎖，業據被告供明在卷，而被害人公司，，於凌晨未營業辦公之時段，於門加掛門鎖以防盜乃為常情，是被告自須破壞安全設備使得進入該公司，被告所述與事實相符。是核被告所為係犯刑法第321 條第1 項第2 、3 款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。再本件被害人所有位於台北市○○區○○街12號協立機械股份有限公司，於夜間並無人居住等情，業據告訴代理人乙○○於本院準備程序時陳明在卷，是被告入內行竊，自與同法第321 條第1 項第1 款要件不合，聲請人認仍構成該款犯行，尚有誤會，附此敘明。被告於本院訊問時，表示願受科刑之範圍為有期徒刑6 月，公訴人亦同意此求刑（見本院94年7 月28日準備程序筆錄）。爰審酌被告年輕力壯，不思循正當途徑獲取財富，而圖不勞所獲，惟念及其犯罪所得非鉅，且犯後坦承犯行，知所悔改，態度尚稱良好，被害人亦同意原諒被告等一情狀，爰於其求刑之範圍內，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項之規定，公訴人及被告對於本件均不得上訴。

三、至被告行竊所用之木棍1 支，係被告於現場所取得，非被告所有之物，且被告用後即放置現場，並據被告供明在卷，自不必宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1項、第3 項、第454 條第2項、第455 條之1 第2 項，刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。

本件不得上訴。

刑事第七庭法　官　王俊雄

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321 條第1 項第2 、3 款：犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。

前項之未遂犯罰之。