臺灣士林地方法院95年度交聲字第95號

臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　　95年度交聲字第95號

原處分機關　交通部公路總局台北區監理所

異議人

甲○○○ 62歲

即受處分人

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台北區監理所中華民國94年12月20日北監自裁字裁40-A00000000號裁決聲明異議（原舉發案號：臺北市政府警察局北市警交大字第A00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單），本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○○所有車號3B-1411 號自小客車，於民國91年11月29日下午3 時許，在臺北市○○○路、東豐街口處，該車於紅燈亮後0.7 秒超越停止線，紅燈亮後1.7 秒仍以時速50公里持續行駛，經臺北市政府警察局中正1 分局交通警察大隊依法逕行舉發其有「駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈」之違規行為，爰依道路交通管理處罰條例第53條之規定，處罰鍰新臺幣5,400元，並依同條例第63條第1 項之規定併記違規點數3 點等語。

二、聲明異議意旨略以：本件違規日期為91年11月29日，與裁罰日期時隔已久，且異議人從未收受該違規罰單，亦未見舉發照片，原處分機關迄94年12月20日始作出本件裁決，且直接處以最高罰鍰，並不合理，異議人實難甘服，爰依法聲明異議云云。

三、按行政罰法業於94年1 月14日經立法院3 讀通過，並經總統於同年2 月5 日公布，且依該法第46條：「本法自公布後1年施行。」之規定，該法應已於95年2 月5 日公布施行。而道路交通管理處罰條例所定罰鍰、吊扣吊銷證照、記點之裁罰，本屬行政罰法中所稱行政罰之性質，是其裁罰自有行政罰法規定之適用。又本件異議人行為時為91年11月29日，當時雖行政罰法雖尚未施行，然行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5 條定有明文，是雖然行政罰法係初始之立法，並無法律變更之問題，然立法施行前與立法施行後之法律適用狀態，與法律變更前後之異動相仿，本件自得類推適用上開行政罰法條文，就行政罰法施行前及施行後何者對於受處罰者之處遇有利，以定其應適用之法律，先予敘明。

四、再按行政罰之裁處權，因3 年期間之經過而消滅。前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。行政罰法第27條第1 項、第2 項亦分別定有明文。考其立法意旨，即在於行政罰裁處權之行使與否，不宜懸之過久，而使處罰關係處於不確定狀態，影響人民權益，惟亦不宜過短，以免對社會秩序之維護有所影響，故於第1 項定其消滅時效為3 年、第2 項並就時效之起算點加以明定，以杜紛爭。查本件異議人之違規時間為91年11月29日，迄原處分機關裁決之日即94年12月20日，已逾3 年之久，此有上開舉發通知單及違反道路交通管理事件裁決書各1 紙附卷可稽，是倘依行政罰法第27條第1 項之規定，本件行政罰之裁處權時效應已消滅而不得裁處，自以適用上開規定較有利於異議人，揆諸前揭說明，本件即應適用現行行政罰法第27條第1 項之規定，而認不得再對異議人之違規行為裁處。

五、綜上所述，原處分機關為前開裁決時，行政罰法尚未施行，固難認其裁處有何違法失當，然上開法律既已於本案裁定前公布施行，且基於前述理由，認應適用該法關於時效之規定，而不得再就異議人之違規行為裁處，自仍應將原處分機關之裁處撤銷，並為異議人不罰之諭知，以資適法。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。

交通法庭法　官 馬傲霜