臺灣士林地方法院95年度交簡字第227號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　 95年度交簡字第227號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴（95年度偵字第10278 號），被告於準備程序自白犯罪，經合議庭裁定本件宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實如下：甲○○前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院於92年8 月18日以91年度自字第391 號判決處有期徒刑6 月，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日，經上訴至臺灣高等法院，於93年9 月29日以92年度上訴字第3250號判決，將原判決撤銷改判，改處有期徒刑6 月，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日，嗣經上訴最高法院，於94年1 月27日以94年度臺上第503 號判決上訴駁回確定，甫於94年3 月25日易科罰金執行完畢（構成累犯）。又於94、95年間2次因酒後駕車違反公共危險罪，第1 次經本院以94年度士交簡字第724 號判處罰金銀元20,000元確定，於94年7 月19日執行完畢；第2 次則經臺灣臺北地方法院以95年度北交簡字第837 號判決判處罰金銀元30,000元確定，於95年6 月21日執行完畢。詎其猶不知悔改，於95年7 月25日晚間8 許，在臺北市○○○路晶華酒店與友人用餐並飲用啤酒約2 瓶，酒後已有醉意至達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，猶駕駛車牌號碼BH-1111 號自用小客車，嗣於同日晚間10時30分許，行經臺北市○○區○○路2 段55號大葉高島屋百貨公司地下室停車場內，擦撞劉宜芸所有停放該處之車牌號碼CQQ-313號重型機車，經警到場處理時，甲○○拒絕接受酒精測試，員警遂依道路交通管理處罰條例第35條第5 項規定予以抽血送驗，驗得其血液內酒精濃度達每100 毫升259 毫克（依行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8 月5日（88）北總內字第26868 號函所示標準換算呼氣酒精濃度，達每公升約1.295 毫克），始查悉上情。

二、本件證據除均引用附件起訴書之記載外，證據方面並補充：

㈠被告甲○○於本院訊問時之自白。

㈡按當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之濃度達到每公升0.5 毫克時，其反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考、個性及行為均會改變；達到每公升1.0 毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.5 毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升2.0 毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚且導致癲癇發作；達到每公升3.5 毫克時，則已至神智不清，反射減低及呼吸抑制等情事，業經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8 月5 日（88）北總內字第26868 號函闡釋綦詳。查被告因拒絕接受酒測，經抽血送往臺北市立聯合醫院中興院區檢驗醫學科鑑驗結果，其血液內酒精濃度達每100 毫升259 毫克（依行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8 月5 日（88）北總內字第26868 號函所示標準換算呼氣酒精濃度，達每公升約1.295 毫克），此有臺北市立聯合醫院中興院區檢驗醫學科95年7 月26日血液酒精濃度報告單影本1 紙（95年度偵字第10278 號卷【下稱：第10278 號卷】第6 頁）在卷可稽。且被告為警查獲時對員警指揮及交通號誌無反應或遲鈍，駕駛判斷力顯然變差，員警命其作直線測試及平衡動作，有腳步不穩顯無法正常操控駕駛，於訊問時，有多話、含糊不清等情，此有臺北市政府警察局士林分局95年7 月25日刑法第185 之3 案件測試觀察紀錄表1 紙可參（參見第1027 8號卷第19頁），復又因注意力減低，在臺北市○○路○ 段55號大葉高島屋百貨公司地下停車室內，擦撞劉宜芸所有停放於該處之車號CQQ-313 號重型機車，駕駛行為異常，亦有臺北市政府警察局士林分局交通分隊95年7 月26日交通事故談話紀錄表2 紙、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局士林分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表（參見第10278 號卷第25頁至第28頁）、臺北市○○道路交通事故照片黏貼紀錄表6 幀存卷可按（參見第10278 號卷第32頁至第34頁），顯見被告確因酒精作用致注意力、操控力減低，已達不能安全駕駛之程度。綜上，堪認被告自白與事實相符，可以採信。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185 條之3 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。被告前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院於92年8 月18日以91年度自字第391 號判決處有期徒刑6 月，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日，經上訴至臺灣高等法院，於93年9 月29日以92年度上訴字第3250號判決，將原判決撤銷改判，仍處有期徒刑6 月，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日，嗣為最高法院以94年度臺上第503 號判決駁回上訴確定，甫於94年3 月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑之罪，構成累犯，即應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告曾於94、95年間已有2 次酒後駕駛之紀錄，俱如前述，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其明知酒精對人之意識能力具有不良影響，且酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人本身皆具有高度之危險性，詎其竟漠視自身安危，又枉顧公眾安全，飲酒後已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍駕駛車輛行駛於市區道路上，顯已對行車安全發生嚴重危害，暨其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 、第47條第1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官洪三峯到庭執行職務。

刑事第六庭法　官 許辰舟