臺灣士林地方法院96年度易字第1017號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1017號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　之1號

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第6514號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，另補充被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白，上開任意性之自白，核與證人即被害人乙○○指證及起訴書所載其他證據相符，足見被告之自白與事實相符，堪以採信。

二、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪。被告有起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告曾有竊盜犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其正值青壯年，不思正途營生，竟冀望不勞而獲竊取他人財物，另審酌其所犯情節、竊得之財物價值、犯罪之手段、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案之一字起子1 支為被告所有，供本件犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供述明確，爰依法宣告沒收。至被告雖有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，公訴人認被告顯有犯罪之習慣，請求依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項之規定，諭知被告應於刑之執行前令入勞動場所強制工作，惟被告堅稱本件係臨時起意，並無竊盜之習慣，參之被告所辯其當時係休假騎機車遊陽明山，因機車油不足，而於小解後，發現汽車鎖孔未封閉，始生行竊之犯意等情，尚難遽認被告於本件竊盜之際，係基於竊盜犯罪之習慣而為，是公訴人上開請求，尚難准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官林宏松到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 雷雯華

本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。

前項之未遂犯罰之。