臺灣士林地方法院96年度訴字第1195號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1195號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第2390號、第2391號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件起訴書）外，另補充：被告甲○○曾於民國96年1 月間，因施用毒品罪，為本院於96年10月5 日以96年度訴字第411 號判決處有期徒刑7 月，減為有期徒刑3 月15日確定，於96年11月26日縮刑期滿執行完畢（未構成累犯），其於強制戒治執行完畢釋放後5 年內，3 犯本件施用第一級毒品罪，有臺灣檢驗科技股份有限公司96年8 月10日濫用藥物尿液檢驗報告、臺北縣政府警察局淡水分局查獲毒品案件被移送者姓名代碼對照表、空塑膠袋1 個及注射針筒1 支在卷與扣案可憑。本件被告於本院審理時自白之犯罪事實，核與起訴書所載證據內容相符，足見被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告施用第一級毒品前之持有低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又依95年7 月1 日刑法修正施行後第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，就刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨。是刑法修正施行後之多次施用毒品犯行，除符合接續犯之要件外，則應一罪一罰，且行為人各次施用毒品之行為，均係滿足該次之毒癮，於滿足毒癮後，該次行為即已完成，各次施用毒品行為均各具獨立性而各構成一施用毒品罪責。是被告於本件施用第一級毒品海洛因之犯行，核與被告之前施用第一級毒品海洛因之犯行，犯意個別，應分論併罰，附此敘明。爰審酌被告曾有施用毒品之前科，經觀察勒戒及強制戒治程序，仍無法戒除，復又觸犯本件犯行，顯示其無戒絕之決心，又本件被告僅施用毒品1 次，雖傷害自身健康，惟所生危害非鉅，被告犯後已坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。另扣案之空塑膠袋1 個及注射針筒1 支均為被告所有供施用毒品海洛因犯罪所用之物，業據其供承明確，乃依法宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官翁偉倫到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 雷雯華

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。