臺灣士林地方法院96年度易字第1002號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1002號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣基隆看守所羈押中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第575 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件起訴書）外，另更正：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，自民國96年1 月18日起至同年4 月20日止，每日1至2 次，在臺北市大同區○○○路36號2 樓住處，將甲基安非他命置於玻璃球內燃燒吸食煙霧之方式，多次施用第二級毒品甲基安非他命。而被告於本院審理時自白犯罪事實，核與起訴書所載證據及本院卷附臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司96年5 月9 日濫用藥物檢驗報告影本1 紙相符，足見被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告於施用第二級毒品甲基安非他命前後持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又毒品危害防制條例所規定之施用第二級毒品犯行，具有因毒品成習而反覆施用之性質，復參酌最高法院95年度臺上字第1079號判決揭示「刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱『集合犯』之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是」之意旨，及最高法院71年臺上字第2837號判例、92年度臺上字第6744號判決意旨所揭示「行為人主觀上就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，客觀上亦認係實施一個犯罪行為」之接續犯概念，足認毒品危害防制條例所規定處罰之施用毒品行為固具有反覆實施之性質，然各次施用毒品行為應係各自獨立，尚難認係同一行為之數次舉動，換言之，施用毒品行為與上揭接續犯之概念有別；而集合犯與連續犯之區別則在於立法者已將本質上具有反覆、延續實行之特徵予特別歸類而定為犯罪構成要件之行為要素，且依社會通念於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者即應僅成立集合犯之一罪，反之則係連續犯。準此，毒品危害防制條例既依成癮性、濫用性及對社會危害性而將毒品分為四級，且僅規定處罰施用第一、二級毒品，足見毒品危害防制條例所處罰施用第一、二級毒品，其構成要件之行為要素係具有濫用之反覆、延續實行，且依社會通念於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，即應僅成立「集合犯」之一罪。本件被告96年1 月18日起至同年4 月20日止，每日1 至2 次，在臺北市大同區○○○路36號2 樓住處，反覆延續多次施用毒品海洛因之行為，係因提神所致，業據被告供承明確，揆諸上開說明，足認被告應係基於上開原因反覆延續施用上開第二級毒品甲基安非他命甚明，應為集合犯之包括一罪。起訴書中雖未敘及被告自96年1 月19日以後至96年4 月20日施用甲基安非他命部分，惟該部分與上開起訴書敘及部分有包括一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併為審酌。再被告有事實欄所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。另被告係於96年4 月24日以前犯本罪，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定減其宣告刑期2 分之1 。

三、爰審酌被告曾有上述施用毒品之前科，且經強制戒治程序，仍無法戒除，復又觸犯本件犯行，顯示其無戒絕之決心，又其施用毒品係傷害自身健康，所生危害非鉅，本件犯後被告坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定減其宣告刑期2 分之1 ，且諭知其易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林宏松到庭執行職務。

刑事第一庭法　官　雷雯華

附錄本案論罪科刑法條之依據：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。