熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
5 分鐘讀完全文 1,588
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣士林地方法院97年度簡字第102號

搶奪刑事裁判日期 97 年 06 月 30 日

法官高雅敏

臺灣士林地方法院刑事簡易判決      97年度簡字第102號

公訴人
臺灣士林地方法院檢察署檢察署
被告
甲○○

      乙○○

上列被告等因搶奪案件,經檢察官提起公訴(96年度偵字第5989號),被告等於準備程序期日自白犯罪(96年度訴字第618 號),本院合議庭認宜以簡易判決處刑,裁定由受命法官逕以簡易判決處刑,並判決如下:

主文

麥浚偉共同意圖為自己不法之所有,而搶奪他人之動產,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,減為有期徒刑叁月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

乙○○共同意圖為自己不法之所有,而搶奪他人之動產,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,減為有期徒刑叁月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書(如附件)之記載外,另就證據補充如下:上揭犯罪事實,業據被告麥浚偉、乙○○分別於本院訊問時坦承不諱,且互核一致(見本院民國97年月2 日4 日、97年1 月9 日準備程序筆錄),核與起訴書所載之其他證據相符,足見其自白與事實相符,堪以採信,是本件事證明確,被告等犯行堪以認定,均應依法論科。

二、核被告麥浚偉、乙○○所為,均係犯刑法第325 條第1 項搶奪罪。被告2 人就上開之罪,有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯。爰審酌被告麥浚偉、乙○○共同利用夜歸女子不及防備,公然於大街上行搶路人財物,嚴重影響社會治安,危害財產及人身安全,恣意竊取他人財物,行為亦屬可議,然於犯後尚能坦承犯行,及其品行、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯罪所得之利益、犯罪所生之損害等一切情狀,就被告2 人分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。按中華民國96年罪犯減刑條例第5 條規定:「本條例施行前,經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者,不得依本條例減刑。」係指於該條例施行前經通緝,而未於該條例施行後至96年12月31日前自動歸案者,不得依該條例減刑,本件被告等雖均經通緝到案,但均係於中華民國96年罪犯減刑條例施行後始通緝(均於96年10月23日發佈通緝),依首開說明,並無同條例第5 條之適用。因被告等之犯罪時間,均係在96年4 月24日之前,所犯均符合中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款所定之減刑條件,均各依該規定減其宣告刑二分之一,並均諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。

三、據上論斷,應依刑事訴訟法第449 第2 項、第3 項、第454條第2 項,刑法第28條、第325 條第1 項、第41條第1 項前段,刑法施行法第1 條之1 ,中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條,逕以簡易判決如主文。

四、檢察官及被告如不服本判決,應於收受送達之日起10日內,向本院提起上訴。

刑事第四庭法 官 高雅敏

以上正本證明與原本無異。

中  華  民  國  97  年  6   月  30  日

              書記官 田瑾俐

中  華  民  國  97  年  6   月  30  日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附錄本案論罪科刑法條
刑法第325條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有,而搶奪他人之動產者,處6 月
以上5 年以下有期徒刑。

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣士林地方法院97年度簡字第102號於民國 97 年 06 月 30 日裁判,案由為搶奪,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。