臺灣士林地方法院97年度簡字第318號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　 97年度簡字第318號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第301 號、97年度毒偵緝字第67號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（97年度易字第588 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實：甲○○於民國95年間，因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第305 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於95年11月8 日執行完畢釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵緝字第160 號處分不起訴確定。詎仍不知悛悔，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別為如下犯行：

㈠、於96年10月2 日15時至16時間之某時，在臺北市○○區○○街45巷11弄9 號3 樓住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於吸食器內燒烤而吸取煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於96年10月4 日16時40分許，因其毒品列管人口身分，經基隆市警察局第二分局員警採其尿液送驗後，證實其尿液呈甲基安非他命陽性反應而查獲。

㈡、97年1 月24日深夜某時，在臺北市○○路106 巷16號友人鄭家偉住處，以上開相同方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於97年1 月26日16時30分許，員警持搜索票前往上址搜索，因當場扣得鄭家偉所有之甲基安非他命、吸食器等物，經徵得在場之甲○○同意後採其尿液送驗，嗣因尿液鑑驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，乃偵悉上情。

二、被告上揭犯行有如下證據可佐：

㈠、被告甲○○於本院97年4 月25日準備程序中之自白。

㈡、96年10月15日台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告1 紙（附於96年度毒偵字第2717號卷第7 頁）。

㈢、97年2 月15日台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告1 紙（附於97年度毒偵字第301 號卷第108頁）。

三、查被告前因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第305 號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年11月8 日執行完畢釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵緝字第160 號為不起訴處分確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1 份在卷可憑，應甚明確。從而，本件被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯本案施用第二級毒品之犯行，自應依法論科。

四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得擅自施用。核被告先後2 次施用甲基安非他命之行為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命進而施用，其持有毒品之低度行為為施用毒品之高度行為所吸收，不另論持有毒品罪（最高法院74年度台上字第3404號判例意旨參照）。又被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，復又觸犯本件犯行，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品係傷害自身健康，且犯後於本院審理中已坦承犯行，態度尚屬良好，並其陳明現正從事正當工作之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準及合併定其應執行刑，以示懲儆。

五、本件係依刑事訴訟法第451 條之1 之請求所為之科刑判決，依同法第455 條之1 第2 項規定，被告、檢察官均不得上訴，併予指明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第451 條之1 第3 項、第4 項前段、第455 條之1 第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第2 項、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官蔡啟文於準備程序期日到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 吳祚丞