臺灣士林地方法院97年度簡字第453 號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度簡字第453 號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第727 號），本院於準備程序中訊問被告後，被告自白犯罪（97年度易字第1047號），經裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：

㈠本件犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問時自白不諱（見本院民國97年6 月24日準備程序筆錄），核與起訴書所載之其他證據一致，足見被告之自白與事實相符。

㈡按92年7 月9 日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5 年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1 項、第2 項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5 年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2 項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3 項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5 年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2 項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5 年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，即應依該條例第10條處罰，始符新法修正之本旨（最高法院95年度第7 次刑事庭決議、最高法院95年度臺非字第59號、第65號判決意旨可資參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第625 號裁定送觀察、勒戒後，認為有繼續施用毒品之傾向，依本院90年度毒聲字第1141號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣其戒治成效經評定為合格後，再由本院以91年度毒聲字第338 號裁定停止戒治，於91年4 月24日停止強制戒治釋放出所，所餘期間付保護管束，於91年9 月6 日保護管束期滿執行完畢，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第99號為不起訴處分確定。惟被告嗣又於強制戒治執行完畢釋放後5 年內，即再於96年8 月22日、9 月8 日為警採尿往前回溯4 日內不詳時間，再犯施用第二級毒品罪，經本院以96年易字第2449號判決處有期徒刑3 月及4 月，應執行有期徒刑6 月尚未確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，是被告於91年9 月6 日強制戒治執行完畢後5 年內，既又分別於96年8月22日、9 月8 日為警採尿往前回溯4 日內不詳時間，分別施用第二級毒品安非他命，且經判處罪刑，即係「5 年內再犯」，甚為明確。衡諸首揭說明，本案被告犯行既非初犯，亦非毒品危害防制條例第20條第3 項所指「5 年後再犯」之情形，即應依法訴追審理。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

㈢另被告犯罪時間為97年3 月7 日，非屬中華民國96年罪犯減刑條例第2 條所定之96年4 月24日限制時日之前所犯，屬不應減刑之罪，併此說明。

㈣扣案之第二級毒品安非他命21包（驗餘淨重18.5公克）、電子磅秤1 臺及帳冊1 本，訊據被告堅詞否認為其所有，因無積極證據足資認定上開扣案物品與被告本件犯行有關，故不諭知沒收銷燬及沒收。

二、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

本案經檢察官張紜瑋到庭執行職務。

刑事第五庭法　官 黃潔茹