臺灣士林地方法院98年度簡字第98號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　98年度簡字第98號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6896號），本院認應改為簡易判決處刑，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據除下列補充及更正部分外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載：

（一）事實部分：附件犯罪事實欄一第3 行所載「8 月及5 月」應補充為「8 月（共3 罪）及5 月（共2 罪）」；第4 行所載「4 月及2 月15日」應補充為「4 月（共3 罪）及2月15日（共2 罪）」；第5 行所載「於96年7 月31日入監執行」應更正為「於入監執行後」。

（二）證據部分：應補充被告甲○○於本院之自白。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。查被告有如附件犯罪事實欄及上開補充更正之前案紀錄，其入監執行徒刑後，甫於98年4 月10日縮短刑期執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜前科，其犯罪之動機是要竊取交通工具作為代步用，及其犯罪之手段、造成被害人之損害，且其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查獲之機車鑰匙1 支為被告所有、供其犯罪所用之物，此業據被告自承在卷（參偵卷第13頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。

三、檢察官於起訴書內，雖聲請本院對被告宣告強制工作，然強制工作之立法目的，乃在針對有犯罪習慣之人，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，期使其日後重返社會時得以適應，且刑法上之習慣犯，與累犯或連續犯之性質有別，必須有具體之事實，足資證明行為人有犯罪之惡習及慣行，始有習慣犯規定之適用，並非一有累犯或連續犯之情形，即可認為有犯罪之習慣。經查本件被告自述其從事臨時工工作，犯下本案是為了有回居所之代步工具而臨時起意等語（參本院民國98年5 月18日準備程序筆錄第2 頁），尚難認定被告有犯罪之習慣，本院因認尚無對被告宣告強制工作之必要，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官蔡元仕到庭執行準備程序職務。

臺灣士林地方法院刑事第四庭