臺灣士林地方法院98年度審簡字第895號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　 98年度審簡字第895號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1669號），暨移送併案審理（併案案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度毒偵字第2651號），經訊問被告後（98年度審易字第1959號），被告自白犯罪，本院當庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，另更正及補充如下：

1.如附件起訴書之呂理「彬」應更正為「斌」。

2.交通部民用航空局航空醫務中心98年9 月16日航藥鑑字第0984683 號毒品鑑定書。

3.被告甲○○於本院調查時所為自白（本院98年11月5 日準備程序筆錄第2 頁參照）。

二、又被告於本院訊問時，業已自白犯罪，且向本院表示願受科刑範圍為有期徒刑5 月，併得易科罰金，公訴到庭檢察官亦當庭依照被告表示具體向本院為上開求刑，爰審酌被告98年起迄本案已有多次施用毒品之犯行，自其施用毒品之次數及時間觀之，認其屢犯施用毒品顯係基於同一毒品心癮所致，惟念及犯後於警偵訊及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚佳，及其施用毒品僅傷害己身之健康，對社會尚未造成實質危害，暨其品性、生活狀況、智識程度等一切情狀，因認被告願受科刑之範圍及檢察官之求刑，均為妥適，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。檢察官及被告依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，均不得上訴。

三、扣案之甲基安非他命1 包（驗餘總淨重0.1079公克），係屬本案查獲供被告施用之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定沒收銷燬。

四、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官98年度毒偵字第2651號移送併辦意旨另略以：被告吳理斌基於施用第二級毒品之犯意，於98年8 月13日11時10分為警採尿回溯96小時內某時，在臺北縣永和市其朋友住處施用，嗣於同日7 時40分許，在臺北市中山區○○○路○ 段61巷口為警查獲，因認被告涉犯施用第二級毒品之犯行，並認與其本案經起訴之施用毒品犯行，為實質上一罪關係，為法律上同一案件，而移送併案審理。經查：併案意旨所指被告施用毒品之時間為98年8 月13日、與本案認明之犯罪時間，亦即98年8 月30日，二者在時間點上至少相隔達17日之久，明顯可分且具獨立性，核與接續犯之「數行為於同時同地或密切接近之時地實施」之特性並不相符，自難認合於「接續犯」之前提要件，亦不能依「集合犯」逕將被告上開施用甲基安非他命之犯行論以「包括一罪」。又施用毒品之地點及為警查獲地點亦均非本院轄區，依上，尚難認併辦部分與本案有何實質上一罪關係，自非本案起訴之效力所及，本院無從併予審理，自應由本院退回檢察官另為適法之處理。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第451 條之1 第3 項、第4 項前段、第455 條之1 第2 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 王沛雷