臺灣士林地方法院98年度審訴字第980號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 98年度審訴字第980號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1849號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件起訴書）外，另補充及更正：㈠犯罪事實部分：甲○○前於民國93年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以93年度簡字第3251號判決處有期徒刑4 月確定，於94年10月11日縮短刑期執行完畢。復於94年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以94年度簡字第3005號判決處有期徒刑5 月，經上訴，為該院以94年度簡上字第444 號判決駁回上訴而確定；再於95年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以95年度簡字第655 號判決處有期徒刑6 月確定，上開案件接續執行，於95年12月19日縮短刑期執行完畢。又於87年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察勒戒，認有繼續施用之傾向，再裁定送強制戒治，於87年12月29日停止強制戒治釋放出監，嗣經撤銷停止戒治，於89年2 月17日執行完畢。又因多次施用毒品案件，最後1 次經臺灣板橋地方法院裁定送強制戒治，於97年11月24日戒治期滿釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第725 號不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於前案強制戒治執行完畢後5 年內復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年9 月9 日上午某時，在臺北市○○街171 巷19號之1 ，3 樓住所，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因一次。嗣於98年9 月9 日下午2 時許，在臺北縣板橋市○○街9 號前為警查獲，經其同意採集其尿液送驗結果，確呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。㈡起訴書證據清單部分：刪除編號三「扣案之注射針筒2 支」。㈢被告於本院準備程序期日及審理中之自白核與起訴書所載證據相符，足認被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告於施用第一級毒品海洛因前持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有上述前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告曾經觀察、勒戒及強制戒治程序，仍無法戒除，復又觸犯本件犯行，顯示其無戒絕之決心，又其施用毒品係傷害自身健康，所生危害非鉅，本件犯後坦承犯行，態度尚屬良好，等情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，公訴人求處有期徒刑1 年2 月，顯有過重。另扣案之注射針筒2 支並未作為本件施用毒品之用，此為被告於本院審理中供承明確，且包裝良好未經使用，應認與本案無關，又非屬應沒收之違禁物，爰均不宣告沒收。至被告所有用以施用本件第一級毒品海洛因之注射針筒1 支，未經扣案，且被告於本院審理中復供稱已經丟棄，衡情應已滅失，為免將來執行困難，不另為沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官黃育仁到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 雷雯華