臺灣士林地方法院99年度審易字第529號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 99年度審易字第529號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3075號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，並補充證據如下：被告於本院審理時所為自白（本院99年4 月22日審理筆錄第1 至3 頁參照）。

二、爰審酌被告前有竊盜犯罪紀錄，素行不佳，且其正值壯年，理應奮發向上改過自新，竟因經濟困頓、染有吸毒惡習及損友引誘下，而為本件犯行，惟被告犯後業已坦承犯行，態度良好，及其生活情況、品性、智識程度、竊得財物之價值、所造成之損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示警懲。

三、又檢察官認被告前有多次竊盜前科，猶不知悔改，又毀損他人門扇竊盜財物，目無法紀，且有犯罪習慣，而聲請宣告被告於刑之執行前令入勞動場所強制工作。惟查被告甲○○雖有多次竊盜前科，最近幾次犯罪紀錄為，於98年間均因竊盜案件經臺灣士林、板橋地方法院分別以98年審易字第1828號判決應執行刑有期徒刑10月確定、98年度易字第3416號判決應執行刑有期徒刑1年1月確定；及因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院、臺灣高等法院以98年度上易字第2841號判決有期徒刑1年8月確定，該等判決書所認定之犯罪時間分別係97年6 月27日、98年4月29日、97年5月27日、97年8月27日、98年5 月12日，可見被告竊盜犯行集中於97、98年間，足見其稱因誤交損友，在損友引誘下犯案應堪可信，並非常年有犯罪習慣，且本案被告竊盜犯行，已經本院判處前開重刑，應足收矯治其犯罪惡習之效果，本院認亦無令被告於刑前強制工作之必要，檢察官聲請對被告為強制工作之宣告，不能准許，併此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項前段、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項，判決如主文。

五、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 王沛雷

附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條第1項第2款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。