臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第782 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，另補充：被告於本院準備程序及審理中就本件犯罪事實自白不諱，核與起訴書所載之證據相符，堪認被告自白與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照），本件被告基於侵占業務上所保管款項之單一概括犯意，於起訴書附表各編號所示之時間，利用擔任鼎新公司業務員之機會，接續侵占如起訴書附表各編號所示之款項，侵害同一被害人之法益，其數次侵占行為之時間極為密切接近，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行個別區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而僅論以一業務侵占罪。又被告雖辯稱曾於告訴人發覺其犯罪前自首犯行云云，然據告訴代理人即鼎新公司負責人甲○○在本院民國99年4 月21日審理中證稱其於98年10月12日被告尚未坦認犯行時，已發現被告有侵占公司款項之事實，此亦與甲○○在98年10月27日警詢時所稱其於98年10月12日親往客戶處詢問貨款事項時，便發現被告侵占犯行等節相符，是被告並未在告訴人公司人員發覺其犯罪前，即主動供出其本件業務侵占之犯行，不符合自首規定，尚難依刑法第62條前段之規定酌減輕其刑。至被告於99年3 月31日固曾具狀聲請調閱其98年10月14日以「00-0000-0000」市內電話撥打臺北市政府「1999市民熱線」及行政院「1957福利關懷專線」之通訊譯文，證明其當日確有自首意願，惟告訴人既於被告撥打電話前2 日已知悉其侵占犯行，業如上述，自無調閱各該通訊譯文之必要，附此敘明。爰審酌被告因一時思慮欠周、心起貪念，竟利用個人職務之便，侵占自己業務上所持有之他人財物，造成被害人鼎新公司受有財產上之損失，其犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，願自99年6 月1 日起分期全額賠償告訴人之損失，此有本院99年審附民移調字第98號調解筆錄1 份附卷可稽，惟告訴代理人甲○○於99年4 月21日本院準備程序期日時，當庭要求被告於99年5 月1 日先給付新臺幣（下同）30萬元，99年6 月1 日再付20萬元，被告則表示無能力配合，致無法達成新協議，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及所侵占之金額總計達84萬3,011 元等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1項 、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。

臺灣士林地方法院刑事第一庭