臺灣士林地方法院99年度訴字第19號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　99年度訴字第19號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6681號），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實乙○○明知友人吳問問、唐翔（以上二人另經檢察官簽分偵辦）所持有之甲○○國民身分證、健保卡、駕駛執照、軍用駕照等證件係來路不明之贓物，竟貪圖免予繳納行動電話通話費用之利益，先於民國98年2 月24日至3 月5 日間某日，在臺北市○○區○○街吳問問住處，收受唐翔所交付甲○○遺失之上開證件，再於同年3 月5 日在臺北市萬華區○○○路36號68室雷族通訊行，冒用甲○○之名義而提出國民身分證等證件，並填具行動電話服務申請書，且偽造甲○○署名後持以行使，使雷族通訊行及遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）承辦人員陷於錯誤，提供行動電話門號0000000000之電信服務供其通話使用，足以生損害於甲○○、雷族通訊行及遠傳電信公司，乙○○並因此獲得免予負擔通話費用之利益達新臺幣4,232 元。嗣於同年3 月23日，甲○○接獲通信費用帳單，始悉上情，而報警究辦。甲○○報案後，警方循線查獲乙○○，乙○○竟基於恐嚇之犯意，於98年7 月4 日下午1 時30分許，以其所使用之0000000000行動電話門號傳送「陳先生你們真有一套，到時看看哦好可怕不知誰會付出代價」之簡訊內容予甲○○，以此方式而為加害身體之惡害通知，甲○○接獲閱覽後心生畏懼，致生危害於安全。

二、本件被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

三、前揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人甲○○、證人何宗岳（雷族通訊行店員）之指證情節相符，並有遠傳電信公司行動電話服務申請書影本、電信費帳單、通話明細、雙向通聯查詢單、通聯紀錄查詢資料、監視錄影翻拍照片1 張、遺失案件報案證明申請書在卷可憑，足認被告上開自白與事實相符。綜上所陳，本案事證明確，應依法論科。

四、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項收受贓物、第216 條、第210 條行使偽造私文書、第339 條第2 項詐欺得利、第305 條恐嚇危害安全以及戶籍法第75條第3項冒用身分使用他人國民身分證等罪。被告偽造署名係偽造文書之階段行為，低度之偽造行為應為高度之行使行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖記載被告盜用他人電信設備而犯電信法第56條第1 項之罪，然該部分業經實行公訴檢察官當庭更正論罪法條為刑法第339 條第2項之詐欺得利罪，本院已無變更起訴法條之問題。至公訴意旨雖漏未論及戶籍法第75條第3 項之罪，然上開規定已於97年5 月30日施行，且相關犯行業經記載在起訴書犯罪事實欄，應認已提起公訴，僅係漏論法條，特此說明。

(二)被告基於冒用告訴人身分申辦行動電話門號之單一犯意，以因果歷程未中斷之一行為觸犯收受贓物、冒用身分證、行使偽造私文書以及詐欺得利等四罪，為想像競合犯，應從一重論以行使偽造私文書罪。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。又被告所犯行使偽造私文書、恐嚇危害安全等二罪，犯意個別，罪名不同，應予分論併罰。又被告前因毒品案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑6 月，於95年8 月16日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之二罪，均為累犯，應加重其刑。

(三)本院審酌被告冒用他人身分申辦行動電話之行為，嚴重影響電信秩序，而事後恐嚇告訴人，足見其法治觀念偏差，惟慮其犯罪所得利益非鉅，且犯後終能坦承之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處徒刑、拘役各諭知易科罰金之折算標準。

(四)又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。故如附表所示偽造「甲○○」署名2 枚，依法均應宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，戶籍法第75條第3 項，刑法第11條前段、第210 條、第216 條、第305 條、第339 條第2 項、第349 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官張紜瑋到庭執行職務。

刑事第四庭法 官 楊皓清