臺灣士林地方法院99年度審易字第94號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　99年度審易字第94號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣桃園監獄執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3519號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，另更正並補充：㈠乙○○於民國97年10月15日至20日之間某日，在臺北縣新店市○○路某處，基於收受贓物之犯意，收受姓名年籍不詳人士所交付「甲○○」之全民健康保險卡1 張。嗣於同年月22日下午4 時30分許，夥同真實姓名年籍不詳，綽號「阿寶」之成年男子、真實姓名年籍不詳之成年女子，結夥3 人基於為自己不法所有意圖之犯意聯絡，由「阿寶」駕駛車牌7925-DV 號自用小客車搭載該不詳女子，乙○○駕駛車牌9533-EM 號自用小客車，至臺北市士林區○○○道○ 段161 號旁福德宮，由該姓名年籍不詳女子在外把風，乙○○與「阿寶」進入福德宮內，共同將功德箱（含箱內現金約新臺幣2,100 元）搬運至車牌9533-EM 號自用小客車上竊取之，為山仔后消防分隊隊員廖基宏當場查覺有異，前往察看，乙○○竟將上開「甲○○」遭竊之健保卡交予廖基宏查證身分，並趁廖基宏返回該分隊通知警察之際，與「阿寶」、不詳女子分別駕車逃逸。㈡證據部分：起訴書證據及待證事實欄一編號（六）第3 行至第5 行「形紋字」等文字均更正為「刑紋字」；第3 行至第4 行「第0000000000號鑑驗書」等文字更正為「第0980149667號函」。㈢又被告於本院準備程序及審理時自白上述犯罪事實，核與起訴書所載其他證據相符，足見被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪及同法第349 條第1 項之收受贓物罪。被告乙○○與姓名年籍不詳綽號「阿寶」之成年男子及姓名年籍不詳之成年女子就上開加重竊盜罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告有起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。再被告所犯上開2 罪，犯意個別，應分論併罰。爰審酌被告不思正途營生，竟冀望不勞而獲結夥竊取他人財物，並明知姓名年籍不詳人士所交付之「甲○○」健保卡本非該人所可能擁有，而疑為來路不明之贓物，竟為貪圖小利予以收受，增加被害人追回失竊物困難，及其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物及所收受贓物之價值，與犯後坦承犯行之態度等一切情狀，參酌公訴人就竊盜部分之求刑，分別量處如主文所示之刑，並就收受贓物部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法28條、第321 條第1 項第4 款、第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。

刑事第一庭法　官 雷雯華

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。

前項之未遂犯罰之。

刑法第349 條第1 項收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。