臺灣士林地方法院99年度聲字第1082號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第1082號

聲請人

即具保人

甲○○○

被告

乙○○原名許桂芳.

上列聲請人因被告犯妨害自由等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因被告犯妨害自由等案件，前經本院指定繳納新臺幣（下同）15萬元之保證金，現被告業經無罪判決，是羈押效力已消滅，聲請人之具保責任已免除，聲請發還保證金云云。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；又繳納保證金之第三人將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院而聲請退保者，法院得准其退保，刑事訴訟法第119 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。而所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，乃指本案受無罪之判決或不受理之判決確定，或係本案已受有罪判決確定，並已發監執行之情形而言。

三、經查，被告前犯妨害自由等案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起公訴後，於本院審理期間，經訊問被告後，指定繳納保證金15萬元，並由聲請人繳納後將被告釋放，而被告上開案件，前已由本院以95年度訴字第26號為被告有罪之判決，經上訴後，臺灣高等法院亦以95年上訴字第4159號為被告有罪之判決，嗣再上訴至最高法院，雖經最高法院撤銷原判決發回臺灣高等法院，由臺灣高等法院以97年度上更㈠字第325 號判決被告無罪，然經再上訴至最高法院，已由該院以99年度臺上字第2279號判決撤銷原判決，第二次發回臺灣高等法院，現仍於臺灣高等法院審理中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是本件被告雖曾受無罪判決，然尚未確定，而非有上述所稱因裁判而致羈押效力消滅之情，故具保人之保證責任尚不能免除，是其聲請發還已繳納之保證金，核無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第四庭法 官 莊明達